Решение № 2-3576/2025 2-3576/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3576/2025

Дело №2-3576/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005727-14


Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (далее – ООО «АльянсАвто Плюс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО5 и ответчиком был заключен агентский договор №*** оказания услуг по экспонированию подержанного / бывшего в употреблении ТС для продажи.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался продать автомобиль истца (***). Договором также была установлена продажная стоимость автомобиля, которая составила 1 150 000 рублей. Сотрудник ответчика сообщил, что, как только появится покупатель, с истцом свяжутся для подписания договора купли - продажи и передачи денежных средств.

В первых числах июня *** года истец решил съездить в автосалон ответчика, чтобы посмотреть, выставлен ли автомобиль на продажу, но в салоне его не обнаружил, сотрудники не смогли пояснить, где он находится.

Истец провел проверку транспортного средства на официальном сайте ГИБДД и установил, что транспортное средство было продано ***, о чем ему никто не сообщил, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получил.

После предъявления претензий ответчику, *** истцу было выплачено 500 000 рублей наличными. Также *** с карты неизвестного лица был совершен перевод на сумму 200 000 рублей, *** – 100 000 рублей, *** – 150 000 рублей. Оставшиеся 200 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернул, от возврата уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за проданный автомобиль в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 023 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АльянсАвто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение по юридическому адресу заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО5 (заказчик) и ООО «АльянсАвто Плюс» (исполнитель) заключен агентский договор №*** оказания услуг по экспонированию поддержанного/бывшего в употреблении ТС для продажи.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от его имени и за его счет действия, связанные с экспонированием поддержанного/бывшего в употреблении автомобиля *** выпуска, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также доведению информации о данном ТС до потенциальных покупателей.

На основании пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется из разницы суммы, указанной как цена ТС, подлежащая к получению Заказчиком за проданное ТС, и стоимостью ТС, оплачиваемой покупателем ТС, согласно договору купли-продажи.

Цена продажи транспортного средства Hyundai ЕХ35, 2014 года выпуска, согласно пункту 7.2 договора определена сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Кроме того, *** между ФИО5 (доверитель) и ООО «АльянсАвто Плюс» (поверенный) заключен Договор поручения №*** на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по поручению Доверителя, от его имени и за его счет, оформить сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД, на основании простой письменной доверенности.

Во исполнение агентского договора, ФИО5 *** выдал доверенность на ООО «АльянсАвто Плюс», уполномочив Общество от его имени и в его интересах оформить сделку купли-продажи транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД, в случае необходимости получить денежные средства за проданное ТС, для чего уполномочил расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Из текста искового заявления следует, что истец проведя проверку транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, установил, что транспортное средство было продано ***, о чем ему никто не сообщил, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получил.

Согласно карточке учета транспортного средства *** выпуска, владельцем данного автомобиля с *** является ФИО1

*** между ООО «АльянсАвто Плюс» в лице генерального директора ФИО2, выступающим от имени ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного ТС по договору поручения. Стоимость автомобиля указана 1 100 000 рублей.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля указана 110 000 рублей.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля указана 1 150 000 рублей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ***, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, непосредственно после заключения договора купли-продажи истцу ответчиком переданы не были.

После предъявления претензий ответчику, часть денежных средств была передана истца: *** истцу было выплачено 500 000 рублей наличными. Также *** с карты неизвестного истцу лица был совершен перевод на сумму 200 000 рублей, *** – 100 000 рублей, *** – 150 000 рублей.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик каких-либо возражений в указанной части, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения и агентскому договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, влекущим за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от ***, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «АльянсАвто Плюс» в пользу ФИО5 недоплаченных за проданный автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с *** по *** в размере 9 924 рублей 66 копеек (из расчета 1 150 000 рублей х 15 дней просрочки х 21% / 366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 1 068 рублей 49 копеек (из расчета 650 000 рублей х 3 дня просрочки х 20% /366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 2 465 рублей 75 копеек (из расчета 450 000 рублей х 10 дней просрочки х 20% /366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 6 904 рублей 11 копеек (из расчета 350 000 рублей х 36 дней просрочки х 20% /366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 1 380 рублей 82 копеек (из расчета 350 000 рублей х 8 дней просрочки х 18% /366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 4 043 рубля 84 копеек (из расчета 200 000 рублей х 41 день просрочки х 18% /366 дней в году),

за период с *** по *** в размере 2 235 рублей 62 копеек (из расчета 200 000 рублей х 24 дня просрочки х 18% /366 дней в году).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 28 023 рубля 29 копеек.

Указанный расчет признается судом верным, соответствует требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 28 023 рубля 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате денежных средств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО5 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 119 011 рублей 64 копеек ((200 000 + 28 023,29 + 10 000) *50%).

Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10 840 рублей 70 копеек (7 840 рублей 70 копеек – по имущественным требованиям, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 28 023 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 011 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 10 840 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова