Апелляционное определение № 33А-11427/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-11427/2025

(2а-2104/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым к ФИО1, о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, с частной жалобой заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанова Н.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления,

установил:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года административный иск ОМВД России по Бахчисарайскому району о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3 удовлетворен полностью.

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанов Н.В., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционным представлением. Также в указанном представлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года отказано.

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года и восстановить срок на подачу апелляционного представления. В обоснование указывает о том, что обжалуемое решение поступило в адрес прокуратуры только 27 октября 2025 года, что является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из материалов дела следует, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы, представления на указанное решение являлось 29 октября 2025 года (учитываются только рабочие дни).

Согласно разностной книге для местной корреспонденции Бахчисарайского районного суда Республики Крым, наряд № 01.3-110, копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года была доставлена в прокуратуру Бахчисарайского района РК и вручена 17 октября 2025 года (л.д.63).

Согласно материалам дела апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу направлено прокуратурой Бахчисарайского района в суд посредством почты России 05 ноября 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.61).

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (представления) на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (представления) следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокуратурой указано на получении копии обжалуемого решения 27 октября 2025 года.

Вместе с тем, доводы о позднем получении копии решения суда первой инстанции от 15 октября 2025 года опровергаются материалами дела, поскольку согласно разностной книге для местной корреспонденции Бахчисарайского районного суда Республики Крым, наряд № 01.3-110, копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года была получена представителем прокуратуры 17 октября 2025 года (л.д.63).

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15 октября 205 года, присутствовал прокурор.

Кроме того, даже в случае получения прокурором копии решения суда 27 октября 2025 года, как об этом указано в ходатайстве, у прокурора была возможность с учетом сложности дела, объема апелляционного представления для подачи представления в срок (до 30.10.2025 года).

Указанные прокурором причины пропуска срока (несвоевременная регистрация входящей корреспонденции) не являются уважительными и правового значения в данном случае не имеют.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Н.В. Двирнык