Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-1211/17 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 327.124,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173 562,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что заключила с застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» договор № Д/6-5/3-Ф-191 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условиями аккредитива от 12.08.2015 г., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства истцом передать ему соответствующий объект долевого строительства, характеристики которого определены сторонами в приложениях № 1 и № 2. Цена договора, подлежащая внесению истцом, установлена в размере 4 193 910 руб. и оплачена в полном объеме 15.09.2015 г. В п.п. 2.4, 2.5 договора указан срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016 г., в указанный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения его в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебное заседанием явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.02.2017 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснил, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не нарушен. Пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит. Ответчик в установленном порядке направил дольщику уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока строительства в силу договора и согласно разрешения на строительство. Окончательный срок определен сторонами - получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи ответчиком помещения истцу - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.11.2016 г., квартира передана истице в одностороннем порядке 27.02.2017 года.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива № Д/6-5/3-Ф-101.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже, в секции 3, проектной площадью 66,57 кв.м., общей площадью 63,30 кв.м. в строительных осях 24-27/А-Е) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере 4.193.910 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик имеет права в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением № 547867 от 15.09.2015 г. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный договором срок ему не был передан объект долевого строительства.

По мнению суда, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» на основании разрешения на строительство № RU47504303-65/13 от 20.12.2013 г.

02 февраля 2016 года в проектную документацию ответчиком были внесены изменения № 14 в части окончания срока строительства, указанные изменения были опубликованы ответчиком на официальном сайте застройщика по адресу http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/ в разделе «Документация».

В судебном заседании судом при входе в общедоступную сеть Интернет на электронный адрес http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/ в разделе «Документация» были обнаружены «Изменения в Проектную декларацию 6-5_» в формате pdf-файла. Согласно Изменений № 14 от 02.02.2016 г. в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от 10.02.2014 г. в связи с продление срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями на основании разрешения RU47504303-65/13 от 20.12.2013 г. в часть 2 проектной декларации были внесены изменения в части изменения этапов и сроков реализации строительства, при этом второй этап реализации проекта предполагает строительство объекта в срок до 30.09.2016 г., третий этап – ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2016 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2016 г.; третий этап реализации проекта ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2016 г.

21.03.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 067, в котором сообщалось, что срок окончания строительства объекта перенесен на 3-й квартал 2016 г., разрешение на строительство на указанный срок получено и размещено на сайте, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства объекта до 30.09.2016 г.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора № Д/6-5/3-Ф-101 от 12.08.2015 г. предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 настоящего договора, уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовано застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/, срок продлен не более чем на 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что опубликованное уведомление изменяет условия договора в части срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не усматривает при этом нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомления о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора.

Неподписание истцом направленного ему дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства объекта не свидетельствует о недостижении сторонами условий об изменении условий договора о сроке окончания строительства, поскольку по условиям договора долевого участия стороны пришли к соглашению о том, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как календарная дата 31 декабря 2016 года.

01.11.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 47-RU47504303-65/13-2013 выдано разрешение ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истицей протокола от 15.12.2016 г., составленного ею 15.12.2016 г. при подписании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, застройщик не предоставил ФИО1 возможности внести в акт исправления в части своего несогласии с п. 4 и п. 5 акта, поскольку у нее имелись финансовые претензии относительно нарушения застройщиком сроков передачи ей квартиры.

Таким образом, отказ ФИО1 в подписании 15.12.2016 г. акта приема-передачи квартиры не был связан с недостатками передаваемой квартиры, она не лишена была возможности 15.12.2016 г. подписать акт с возражениями и разрешить вопрос о финансовых претензиях в судебном порядке.

27.02.2017 г. ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры № общей площадью 64,2 кв.м. в строительных осях 24-27/А-Е, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный акт был направлен ответчиком в адрес истицы, получен ею, что не оспаривается истицей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истицей не заявлялись, согласно представленному протоколу от 15.12.2016 г. ответчиком предприняты необходимые меры для передачи квартиры в установленный договором срок.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истице квартиры по акту приема-передачи не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истицы как потребителя не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истице расходов на представителя.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева