Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело № 2-3236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ч Л.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111200 руб., неустойку за период с 17.02.2017 по 11.05.2017 в размере 230844 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1830 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан 1998 гос.номер В АХ 154, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец Ч Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан дизель Кондор» гос.номер В АХ 154 принадлежит истцу Ч Л.Н. (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.12.2016 в 16 час. 30 мин. на 50 км+900 м а/д Р-255 Сибирь НСО произошло дорожно-транспортное происшествие. В котором был поврежден автомобиль Ниссан Дизель, принадлежащий истцу, гос.номер В АХ 154, под управлением Т С.П. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителя Т С.П. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №0380811002 (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78).

Согласно акту о страховом случае от 01.03.2017 данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 01.03.2017 в сумме 95227 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Аэтон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544900 руб. (л.д. 15-51).

За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 52).

21.04.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертной оценки ООО «АЭТОН» (л.д. 53).

28.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 193572 руб. 50 коп.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 110).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №2237/7-2 от 24.08.2017 сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО1 гос.номер В АЧ 154 на дату ДТП 05.12.2016 в доаварийном состоянии составляла 1002700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО1 гос.номер В АХ 154 на дату ДТП 05.12.2016 в соответствии с положением о Единой методике, а также справочников о средней стоимости материалов и нормочаса работ, с использованием стоимости деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 284255 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 116-125).

Представитель истца, оспаривая указанное заключение, указала, что эксперт не дал ответа на первый вопрос, поскольку не определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа; заключение эксперта не соответствует требованиям закона ОСАГО и Положению о Единой методике; судебным экспертом необоснованно были исключены детали в качестве подлежащих замене, при условии, что данные детали подлежали замене в соответствии с актами осмотра ООО «АЭТОН» и ООО «САС 54» (л.д. 139).

В судебном заседании был допрошен эксперт К П.А., который суду пояснил, что согласно Единой методике экспертом произведен расчет с использованием деталей, бывших в употреблении, износ на которые не рассчитывается. Поскольку исследуемое транспортное средство снято с производства, выпуск деталей к нему был прекращен, поэтому использовались цены на детали, бывшие в употреблении. ФИО2 в расчете использовалась в сборе, то есть с замками, опорами, поэтому отдельно эти детали считать не нужно.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №2237/7-2 от 24.08.2017 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения, при его составлении эксперт руководствовался Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), официальным программным продуктом ООО «Аудатекс», автомобильным интернет-сайтом и методическими рекомендациями для судебных экспертов.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения следует, что данные о средней стоимости транспортного средства в информационно-справочных материалах по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют.

В силу п. 6.2 Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Как следует из экспертного заключения, поскольку предложения по продаже автомобилей Ниссан ФИО1 1998 года выпуска по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют, выборка предложений по продаже аналогово проводилась исходя из имеющейся информации по РФ.

При этом экспертом указаны формулы и расчеты в результате которых определена рыночная стоимость автомобиля истца.

Далее, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт указал, что информация о его повреждениях содержится: в актах осмотра ООО «АЭТОН» и ООО «САС 54», а также на СД-диске, из которых экспертом установлены поврежденные детали.

Согласно п. 3.6.6 Единой методики, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

В обоснование использования данного пункта экспертом указано, что производство автомобилей Ниссан ФИО1 рассматриваемой модификации «МК211» с 2001 года прекращено, что свидетельствует о превышении срока службы с момента выпуска исследуемого транспортного средства до момента ДТП автомобиля, предусмотренного заводом-изготовителем. Данное обстоятельство привело эксперта к выводу, что поставка новых деталей, необходимых для ремонта кабины исследуемого автомобиля, не гарантирована в установленный срок ремонта (45 дней). Также эксперт указал на отсутствие на сайте РСА информации о средней стоимости запасных частей на автомобили Ниссан ФИО1 рассматриваемой модификации.

Учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты детали, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, стоимость которых установлена из открытых информационных источников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчеты, произведенные экспертом, полностью соответствуют Положению о Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №2237/7-2 от 24.08.2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Эксперт был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ ка за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец предоставил заключение ООО «АЭТОН», в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований на основании данного экспертного заключения.

Вместе с тем, суд полагает, что экспертное заключение ООО «АЭТОН» не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ввиду следующего.

Согласно стр. 7 данного заключения, размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на основе справочников по стоимости запасных частей в эконмическом регионе по формуле. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических единиц товарного рынка новой запасной части j-наименования, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запасной части j-наименования рассчитывается как средневзвешанное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В качестве товарного рынка рассматривается Западно-Сибирский регион.

Далее, на стр. 14-15 заключения имеется таблица стоимости запасных частей с учетом и без учета износа.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источник, из которого берутся цены на запасные части, при этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы автомобиль марки Ниссан ФИО1 рассматриваемой комплектации снят с производства. Кроме того, некоторые запасные части, указанные в расчете, не имеют номера (лист металлический холоднокатный, лист металлический оцинкованный рифленый, уголок металлический, труба металлическая, швеллер металлический (22П6м и 10П6 м), однако источник указанных на них цен экспертное заключение не содержит.

Также, на стр. 30 заключения (л.д. 44) указано, что автомобиль относится к типу специальной техники, оборудованный цистерной и другими специальными агрегатами и деталями, установленными в стране производителе (Япония) и которые не представлены в каталогах автозапчастей, а детали, бывшие в употреблении, также не представлены на рынке продаж запасных частей, то произвести расчет замены таких деталей как цистерна, кронштейн счетчика топлива, заднего бампера не представляется возможным. В таком случае расчет необходимых к замене деталей, отсутствующих на рынке продаж запасных частей, был проведен методом воспроизводства идентичных деталей с применением идентичных материалов.

Вместе с тем суд также не может признать достоверной оценку, произведенной на основании воспроизводства идентичных деталей. Кроме того, данных о том, детали идентичные чему использовались при оценке, экспертное заключение ООО «АЭТОН» не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Экспертиза ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 284 255 руб., ответчик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение в большей сумме – 288800 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21 дня (с 17.02.2017) по 01.03.2017 (до выплаты 95227 руб. 50 коп.) за 11 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения 284255 руб. и с 01.03.2017 по 28.04.2017 (до выплаты 193572 руб. 50 коп.) за 59 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения 189027 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

11х1%х284255=31268,05

59х1%х189027,50=111526,22.

Общий размер неустойки составляет 142794 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 142 794 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб. (с учетом требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца по оплате оценки в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Компакт эксперт», проведенной ответчиком, на основании данной оценки страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, заключение ООО «АЭТОН» не принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания расходов на оплату ООО «АЭТОН» у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о регистрации автомобиля, Ниссан ФИО1 является грузовой цистерной, разрешенная максимальная масса составляет 7580 кг, масса без нагрузки – 4015 кг. Из фотографий автомобиля, имеющихся в материалах дела, следует, что на кабине автомобиля имеется объявление «АТЗ доставка ГСМ от 1000 л и номер телефона». На цистерне – «Огнеопасно».

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства и его назначение - перевозка огнеопасных веществ, не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суду не представил доказательства, подтверждающие использование поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку поврежденный автомобиль является специальной техникой, предназначен для перевозки огнеопасных грузов, во время ДТП автомобилем управлял не собственник транспортного средства.

Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, исковые требования истца о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: квитанция об оплате 25000 руб. в ООО «Окончательный расчет» (л.д. 56), договор поручения от 18.04.2017 и трудовой договор между ООО «Окончательный расчет» и Л К.С., представляющей интересы истца.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально истцом заявлено исковое требование о взыскании 352044 руб. 47 коп. (страховое возмещение 111200 руб., неустойка 230844 руб. 47 коп. и расходы на оценку 10000 руб.), которые признаны судом обоснованными только в части неустойки в сумме – 142794 руб. 27 коп. (до ее снижения судом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ), следовательно исковые требования истца удовлетворены на 40,56% (142794,27х100/352044,47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4056 руб. (10000 х 40,56%).

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена ее копия, на оборотной стороне которой указано, что за ее оформление нотариусом взыскано 1830 руб. (л.д. 55).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителям истца для представления его интересов по факту ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ниссан ФИО1 гос.номер В АХ 154, имевшего место 05.12.2016.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 742 руб. 25 коп. (1830 х 40,56%).

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15540 руб. (л.д. 136-138).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9236 руб. 97 коп. (15540 х 59,44%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ч неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 056 руб., расходы на доверенность в сумме 742 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ч в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на судебную экспертизу в сумме 9236 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова