Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-382/2019

К делу № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 августа 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем исковом заявлении, что 13.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «Лада- 217230 с государственным номерным знаком (г/н) <...> и автомобиля А.Э.В.» Мазда 3» с государственным номерным знаком (г/н) <...> виновником которого, согласно постановления делу об административном правонарушении <...> от 13.12.2018 г., признан А.Э.В. При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП А.Э.В. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждает страховой полис серии <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 21.12.2018 г. он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Однако, ответчиком не была произведена выплата. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику и, согласно экспертного заключения № 0877-02-19 от 18.02.2019 г., затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства истца «Лада- 217230» г/н <***> составляет 36 867 руб. 23 коп. 05.03.2019 г. ответчику была вручена претензия и подлинник экспертного заключения № 0877-02-19 от 18.02.2019 г. До настоящего времени выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме не произведена истцу. Истец считает правомерным взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 10.01.2019 г. по 24.03.2019 г. из суммы 36 867 рублей 23 коп., расчет которой производиться по формуле: 36867 руб. 23 коп.(сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) * 1% * 73 (количество дней просрочки) = 26 912 руб. 91 коп. (сумма неустойки). А так же неустойку с 25.03.2019 г. по день вынесения решения судом из суммы 36 867 рублей 23 коп., расчет которой производиться по формуле: 36 867 руб. 23 коп.(сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) * 1% * (количество дней просрочки) = сумма неустойки. Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 38 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 2850 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 281 рубль 60 коп., почтовые расходы в размере 410 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2850 руб., расходы за телеграф в размере 282 руб., почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на открытие банковской карты в размере 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 20.01.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 68005 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал и в своем отзыве на исковое заявление, адресованном суду, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на указанное потерпевшим СТОА. Оснований для изменения формы возмещения в данном случае не имеется, следовательно, ответчиком все обязанности исполнены надлежащим образом. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, но с участием представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю ФИО1 « Лада- 217230» г/н <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан А.Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13.12.2018г., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 21.12.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК».

05.03.2019 г.ответчику была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2018 г. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 г. ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно возражениям ответчика, 29.12.2018 г.ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Между тем, суд учитывает, что направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не содержит подписи истца, не содержит в себе калькуляции ущерба, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена нормами закона.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания (ООО фирма «Нефтетранссервис»).

Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу, а равно ознакомления его с таковым, поскольку список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о наименовании отправляемого документа.

Суд учитываект тот факт, что направление на ремонт автомобиля выдано Краснодарским филиалом страховой компании, в то время как на списке внутренних почтовых отправлений стоит оттиск почтового отделения Волгограда, в связи с чем, у суда возникли неустранимые сомнения в части вручения отправления адресату, и указанные сомнения трактуются в пользу потерпевшего ФИО1.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в полном объеме.

Так как страховую выплату страховщик САО «ВСК» не произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту и, согласно экспертному заключению № 0877-02-19 от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада- 217230» г/н <...>, составляет, с учетом его износа, 36 867 рублей 23 коп. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом оценки транспортного средства от 18.02.2019 и кассовым чеком на указанную сумму.

Учитывая, что эксперт-техник И.В.И. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение № 0877-02-19 от 18.02.2019 г. допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 20 мая 2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП К.Ю.В. № 382/19/ССР/249 от 27.06.2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада 217230» г/н <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа 39 800 рублей, а с учетом износа 33 500 рублей. У суда не имеется оснований не доверять эксперту К.Ю.В., он проводил экспертизу с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432.

Указанное заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из суммы затрат на восстановительный ремонт и суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 33500 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 203 (количество дней просрочки с 20.01.2019 г. по 22.07.2019г.), следовательно, сумма неустойки составляет 68005 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 16 750 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты в размере 33 500 рублей.

Однако, представителем ответчика, в своих возражениях, заявлено о снижении суммы неустойки и размера штрафа.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: оплата судебной автотехнической экспертизы – 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2850 рублей, расходы на телеграф в размере 282 руб., оплата почтовых расходов – 410 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

Расходы истца по открытию карты в размере 600 руб., удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств необходимости открытия этой карты в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 1205 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 750 рублей; сумму неустойки в размере 33 000 рублей; сумму за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов: оплата судебной автотехнической экспертизы – 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 850 руб., расходы на телеграф в размере 281,6 руб., почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 621 рублей 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________