Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 ноября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при секретаре Стельмах О.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1209/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование иска указал, что 30.06.2013 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, номер кузова №. Фактически данный автомобиль ФИО4 приобрел для него (ФИО2) и за его счет. Договор купли-продажи, как и паспорт транспортного средства, были оформлены на Янду, т.к. истец является гражданином Узбекистана и имел на тот момент только временную прописку в Российской Федерации. С 2013 года до декабря 2017 года истец управлял данным автомобилем на основании выданной ФИО4 доверенности, предъявлял автомобиль для техосмотра, заключал договоры ОСАГО, при нарушении ПДД оплачивал штрафы, от имени ФИО4 уплачивал транспортный налог. В декабре 2017 года он решил оформить автомобиль на свое имя, для чего заключил с ФИО4 договор купли-продажи и "дата обезличена" обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя. В процессе оформления автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции в связи с тем, что данный автомобиль числился в розыске, как угнанный у ФИО3 Приговором Нижнеудинского городского суда "дата обезличена" за угон данного автомобиля по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ был осужден ФИО6, которому назначено соответствующее наказание, при этом судом был удовлетворен гражданский иск Федосеенко о взыскании с ФИО7 285 000 руб. в счет возмещения ущерба. Учитывая изложенное истец полагает, что Федосеенко не вправе требовать возврата указанного автомобиля в свое распоряжение. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, т.к. на протяжении почти пяти лет владел и пользовался автомобилем, добросовестно нес бремя по содержанию своего имущества, уплачивал налог, при этом приобрел автомобиль добросовестным путем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что действия ответчика ФИО3, которому известно об изъятии принадлежащего ему автомобиля сотрудниками полиции и на протяжении длительного времени не предпринимающего никаких мер по его получению в полиции, дают основания полагать, что Федосеенко фактически отказался от этого автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. ФИО3 представил в суд заявление, в котором указал, что с иском не согласен в связи с тем, что ущерб ему возмещен не был, в судебное заседание являться не желает.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО8 в судебное разбирательство не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на имущество, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, может быть приобретено лицом в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ.

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда от 19.09.2014 ФИО6 14.05.2013 от дома <данные изъяты> совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3, за что был осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. В приговоре приведены показания подсудимого ФИО7 о том, что после совершения угона он выехал из г.Нижнеудинска в направлении г.Иркутска, по пути у него закончился бензин и он бросил автомобиль. Этим же приговором суда был удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО6 285 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Исследованным в судебном заседании делом исполнительного производства №277/15/38023-ИП подтверждается, что в производстве Нижнеудинского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое окончено постановлением от 12.12.2017 в связи с отсутствием средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, при этом за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания взысканий с должника произведено не было.

Согласно сведениям ИУ ГУМВД по Иркутской области осужденный ФИО9 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28.10.2016, при этом в отношении него был установлен административный надзор. Согласно записи акта о смерти "номер обезличен" от "дата обезличена", ФИО6 умер "дата обезличена".

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, выданному 22.05.2013 МОГТОиРТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, собственником автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска с кузовом № серого цвета с 03.07.2012 являлся ФИО3, при этом на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 в ПТС была произведена запись о новом собственнике - ФИО5, проживающем в <адрес обезличен>, затем 02.07.2013 этим же органом ГИБДД на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" произведена запись о новом собственнике ФИО4, проживающем в <данные изъяты>.

Доказательств заключения собственником автомобиля ФИО3 договора-купли продажи, дарения, или иной сделки по отчуждению спорного автомобиля в пользу иного лица, в т.ч. в пользу ФИО5, ФИО4 или ФИО2 суду не представлено.

В копии договора купли-продажи транспортного средства "номер обезличен" указано, что "дата обезличена" ФИО4 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО5 за 20 000 руб.

Согласно договору оказания услуг №15045 от 30.06.2013 ООО «Автосити» в лице ФИО10 оказало ФИО11 за 150 руб. услугу по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Исследованными судом нотариально удостоверенными доверенностями от 16.10.2013 и от 14.06.2017 подтверждается, что ФИО4 дважды уполномочивал ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> 2001 г.выпуска с кузовом №, в т.ч. предоставлял последнему право продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из пояснений суду представителя истца ФИО12 следует, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля в 2013 формально являвшийся покупателем автомобиля ФИО4 передал полученные от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль парню по имени Алексей, сообщившему, что тот действует от имени ООО «Автосити», как посредника в заключении договора купли-продажи.

Доказательств передачи ФИО4 денежных средств в уплату за автомобиль ФИО11, указанному в договоре купли-продажи от 30.06.2013 в качестве продавца спорного автомобиля, суду не представлено.

Ни договор купли-продажи, ни договор оказания услуг от 30.06.2013 не содержат сведений о том, что стороной договора (продавцом или его представителем) являлось лицо по имени Алексей.

Согласно представленному истцом заключению №0017-18 от 25.07.2018 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2001 г.выпуска с кузовом № составляет <данные изъяты> руб.

Указанная в заключении стоимость автомобиля согласуется со стоимостью данного автомобиля, приведенной в приговоре Нижнеудинского городского суда от 19.09.2014 и явно отличается от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 30.06.2013.

Таким образом ФИО4 30.06.2013 приобрел спорный автомобиль у лица, не являвшегося собственником автомобиля и не имевшего полномочий на заключение договора купли-продажи, за цену, явно не соответствующую стоимости автомобиля.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что фактически покупателем автомобиля являлся истец ФИО2, тогда как ФИО4 был указан в качестве покупателя собственника лишь формально, а также о том, что спорный автомобиль после совершения в 2013 году ФИО6 угона представлялся в органы ГИБДД при оформлении последующих сделок, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО2 при приобретении автомобиля, равно как и добросовестности ФИО4, как приобретателя автомобиля.

Согласно исследованному судом постановлению 05.05.2018 следователем СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14, оформлявших в 2013 году регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку информация о розыске данного автомобиля в информационную базу ГИБДД была загружена только 26.05.2016.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи от 22.12.2017 в указанный день ФИО4 продал ФИО2 за 20 000 руб. автомобиль <данные изъяты> 2001 г.выпуска с кузовом №.

Представитель истца ФИО12 суду пояснила, что в декабре 2017 года ФИО2 какие-либо деньги за данный автомобиль ФИО4 не передавал, поскольку фактически данный автомобиль был приобретен на средства ФИО2 еще в 2013 году.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем принадлежащего ФИО3 автомобиля, при этом оснований для признания спорного автомобиля имуществом, от которого собственник отказался, в настоящее время также отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ в настоящем иске не препятствует истцу в обращении с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, равно как не препятствует истцу в обращении в суд с иными исковыми требованиями к соответствующим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о при знании права собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска с кузовом номер № – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Морозюк