Решение № 2-1028/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1028/2018;)~М-861/2018 М-861/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2018

дело № 2-98\ 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и признании границ земельного участка установленными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка и признании границ земельного участка установленными.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее данный земельный участок принадлежал ФИО5, которая непрерывно им владела с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, была допущена ошибка. Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка была подтверждена. При межевании земельного участка ответчика произошло пересечение границ земельных участков. При рассмотрении Волосовским районным судом гражданских дел по иску ФИО2 была установлена кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка ФИО2 Его границы земельного участка были установлены ранее, чем границы земельного участка ФИО2 Просит суд исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 и признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в соответствии с действующим законодательством.

С согласия истца судом изменено процессуальное положение ответчика ФГБУ «Росреестра по Ленинградской области» на 3 лицо без самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный земельный участок ранее принадлежал родителям его жены. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследования на данный земельный участок и пользуется им по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены, что отражено на плане. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание принадлежащего ему земельного участка и смежная граница была согласована с ответчиком. Таким образом, принадлежащий ему земельный участок состоял на кадастровом учете с установленными границами. В ДД.ММ.ГГГГ возникли споры с ответчиком по месту расположения забора. Судом было установлено, что произошла кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем, из ГКН были исключены границы принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время земельные участки разделяет забор, который был им установлен в 1992 году по фактической границе. Юридическая граница земельного участка ответчика проходит за забором и накладывается на его земельный участок приблизительно на 2 метра. Существует пересечение общей площадью 22 кв.м. Считает, что земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета, а границы принадлежащего ему земельного участка подлежат восстановлению по ранее проведенному межеванию. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Он приобрел данный земельный участок уже с установленными границами. Затем он провел межевание своего земельного участка, при этом, смежная граница была согласована с истцом. В настоящее время принадлежащий ему земельный участок состоит на кадастровом учете с установленными границами. При межевании принадлежащего ему земельного участка пересечение границ со смежным земельным участком установлено не было. Смежная граница была установлена по забору. Затем истец установил новый забор со смещением на его земельный участок. Таким образом, установленный истцом забор в настоящее время находится на его земельном участке. Он обращался в суд о переносе забора, но был отказ в удовлетворении его исковых требований.. Считает, что юридические границы принадлежащего ему земельного участка установлены правильно. Он не возражает согласовать истцу смежную границу по координатам, содержащихся в ГКН. Если истец заявит ходатайство о назначении экспертизы, он готов ее оплатить в размере 50%.

Представитель 3 лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Росреестра по Ленинградской области, привлеченный судом в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, том 1). Его право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д.83)

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием магазина по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, том 1) Его право собственности на названные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами возник спор о месте положения смежной границы.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении первоначального вида земельного участка, убрать с территории его земельного участка забор и зеленые насаждения (л.д.8, том1). Судом установлено, что при приобретении ФИО2 земельного участка, межевание границ уже было проведено <данные изъяты> без учета уже имеющихся на тот момент границ земельного участка ФИО1

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки (л.д.13, том1). Судом установлено, что поскольку, смежная граница между земельными участками истца и ответчика не установлена с учетом имеющейся кадастровой ошибки, то доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, с учетом установленных судом обстоятельств в вышеназванных решениях Волосовского районного суда, истец ФИО1 просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий ответчику и признать установленными в соответствии с действующим законодательством границы его земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка должны быть восстановлены по ранее проведенному межеванию.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по настоящему спору судом были затребованы из Росреестра по Ленинградской области сведения в отношении земельного участка истца ФИО1

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.164, том 1).

Решением Территориального отдела по Волосовскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка истца, поскольку, границы земельного участка пересекают одну из границ другого земельного участка (л.д.221, том1).

Решением Территориального отдела по Волосовскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка истца, поскольку, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.220, том 1)

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы ошибочно внесенные границы местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, том1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д.222, том1).

ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» в своем отзыве указало, что согласно ЕГРН земельный участок ФИО1 является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были исключены из ГКН. При этом, границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца ФИО1 в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, ФИО1 не представил суду новый межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, настаивая, что координаты характерных точек должны быть взяты за основу из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами существует спор о смежной границе спорных земельных участков, судом разъяснено истцу ФИО1 право на изменение предмета иска и разрешение спора в отношении установления смежной границы с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 отказался изменить или уточнить предмет иска, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически, ФИО1 не согласен с результатами межевых работ земельного участка ответчика, полагая, что смежная граница между земельными участками должна проходить по существующему забору. Однако, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае установления нарушения прав и законных интересов ФИО1

Суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, однако, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ФИО1 не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав как собственника земельного участка со стороны ответчика ФИО2

При этом, стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор по установлению смежной границы земельных участков с учетом допущенной кадастровой ошибки кадастровым инженером <данные изъяты> при межевании земельного участка ответчика путем обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении обоих спорных земельных участков по уточнению местоположения границ земельных участков.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из ГКН земельного участка ФИО2 и признании границ земельного участка с кадастровым номером № установленными в соответствии с действующим законодательством, поскольку, судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 по пользованию и владению земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и признании границ земельного участка установленными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 18 февраля 2018 года.