Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и истцом был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. которому был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей 00 копеек под 19,85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в нарушении требований кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не уплаченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 272582,97 рублей, проценты за пользование кредитом 96693,62 рубля, неустойка 156341,75 рублей и всего 525618,34 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. По условиям п. 5.4.2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика 8456,18 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просили рассмотреть дело без их участия, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в её отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 ч. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение п. 1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец наличными предоставил ответчику 300000.00 рублей. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,85 % годовых, в сроки установленные графиком в приложении к кредитному договору.

По условиям п. 4.5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просрочкой задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ПАО «Банк ЗЕНИТ» направлял ФИО1 претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 272582,97 рублей, проценты за пользование кредитом 96693,62 рубля, неустойка 156341,75 рублей и всего 525618,34 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел незначительный период нарушения ответчиком возврата кредита и процентов, их сумму.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной истцом до 70000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8456,18 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525618 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 34 копеек из них: сумма основного долга 272582 рублей 97 копеек, основные проценты 96693 рублей 62 копейки, неустойку 70000 рублей и в возврат государственной пошлины 8456 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «______»___________2017 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.