Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-124/2024

Гражданское дело № 2-124/2024

75RS0004-01-2024-000107-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой банковской гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 08 декабря 2023 года при заключении кредитного договора № между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация» Открытие» был заключен договор оказания независимой гарантии № между истцом и ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 264 000 рублей. На претензию истца от 21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» поступил ответ, что обязательства в рамках договора с компанией исполнены, вознаграждение, уплаченное компании гаранту возврату не подлежит. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения статей 368, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор независимой банковской гарантии № от 08.12.2023 года заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в размере 264 000 рублей, неустойку за невыполненные вовремя требования в размере 5 312,01 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщил, представили возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» своего представителя в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 декабря 2023 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 653 235 рублей сроком до 09.04.2029 включительно, под 23,269% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автотранспортного средства.

08.12.2023 года в процессе оформления автокредита в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» между истцом (принципал) и ООО «Д.С.АВТО» (гарант) был заключен договор безотзывной независимой гарантии, в подтверждение чего выдан сертификат №.

В соответствии с условиями указанного договора гарант в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/ заявлением клиента предоставляет бенефициару (Авто ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 08 декабря 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Независимая гарантия выдана на сумму неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость услуги составила 264 000 руб. и была перечислена в пользу ООО «Д.С.АВТО» из кредитных средств по распоряжению истца при заключении кредитного договора. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

21.12.2023 года ФИО1 направлял в ООО «Д.С.АВТО» претензию о возврате выплаченной по договору суммы вознаграждения за услугу в размере 264 000 руб. Поступил ответ, что обязательства в рамках договора с компанией исполнены, вознаграждение, уплаченное компании гаранту возврату не подлежит. Денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая действия ответчика незаконными, истец ссылался на положения ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, предоставляющих заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку независимая гарантия предоставлена истцу ООО «Д.С.АВТО» в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в этой связи к данным правоотношениям применимы положения законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Кодекса, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Основания прекращения обязательств по независимой гарантии установлены п. 1 ст. 378 ГК РФ: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Однако судом по настоящему делу таких оснований установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что договор независимой гарантии был заключен при приобретении истцом ФИО1 товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 08.12.2023 года, из которого следует, что истец просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера (то есть с возможностью отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги - предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии) досрочно, то есть до истечения 14-дневного срока с момента заключения договора. При этом следует отметить, что пометки о согласии с условиями независимой гарантии в части её безотзывности и срока предоставления (досрочно) уже были проставлены в заявлении, что не обеспечивало заемщику возможности самостоятельно определиться с указанными условиями оспариваемого договора.

Из условий кредитного договора следует обязанность заемщика обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство. Необходимости в предоставлении иного дополнительного обеспечения исполнения условий кредитного договора объективно не имелось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал что экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что фактически услуга по договору предоставления независимой гарантии ФИО1 была навязана.

Доводы ответчика о том, что потребитель осознавая свой негативный кредитный рейтинг выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию об обратном не свидетельствуют, материалами дела не подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, иначе гарант останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, а также о необходимости получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу. Поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (ст. 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок. Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик суду не представил.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что принципал или бенефициар обратился к гаранту с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и гарант произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора по возмездному оказанию платной услуги он является расторгнутым.

Таким образом, требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного 08.12.2023г. № между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.12.2023 г. (с даты отказа в возврате денежных средств) по дату постановки решения - 28.03.2024 г. составляет 11 313,33 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 656,67 рублей (264 000+11313,33+10 000 х50%).

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, полагая указанный размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4053,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой банковской гарантии № от 08.12.2023 года заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> краю) денежные средства в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 313,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 656,57 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4053,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.