Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 15 февраля 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 августа 2018 г. в 21 час 20 минут по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО3, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 27 августа 2018 г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 застрахован не был.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен имущественный ущерб. В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей.

28 августа 2018 г. и 14 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако они оставлены ФИО2 без ответа, денежных средств от него не поступало.

Полагает, что поскольку автомашина необходима для работы и в результате ДТП она (ФИО1) на длительное время лишилась возможности ею пользоваться, а также в связи с перенесенными переживаниями по поводу порчи движимого имущества и необходимости ее ремонта, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за составление претензии, подготовку искового заявления и представление интересов в суде истец обратилась к юристу, чьи услуги оценены в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 53800 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2519 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 августа 2018 г. в 21 час 20 минут по ул. ..., ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего данное транспортное средство, а также автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 получили механические повреждения (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по запросу суда материалом по факту ДТП от 27 августа 2018 г.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП, произошедшего 27 августа 2018 г. с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого. Представленным материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, что истцом Правила дорожного движения РФ не нарушались.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 27 августа 2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в уставленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-25). Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотр автомашины он не явился, к другому специалисту не обращался.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимые познания, подтвержденными лицензиями, удостоверениями и сертификатами, подтверждающими право проводить оценку состояния транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из установленной виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 53800 рублей.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеприведенных норм и акта их толкования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых на то оснований.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя ФИО4 по досудебной и судебной защите интересов истца (л.д. 29-32, 33).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения № ХХХ от 10 сентября 2018 г. в размере 3500 рублей (л.д. 26), которые суд также относит к судебным издержкам.

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составляет 10500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1814 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1814 (Одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

15.02.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

19.02.2019 – изготовлено мотивированное решение;

20.03.2019 – решение суда вступает в законную силу.