Решение № 2-11370/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-11370/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело №, возбужденное но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2, ввели последнего в заблуждение о необходимости зачисления денежных средств на брокерский счет «starsglobal», в целях извлечения прибыли. После этого ФИО2, в указанный период времени перевел со своих банковских счетов на различные счета 909 000 рублей, которые в последующем, неустановленные дистанционно, используя электронную платформу «starsglobal», похитили путем перевода на неустановленные реквизиты.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 осуществлены 15 переводов с абонентского номера+79048959527 получателю ФИО3 на банковскую карту АО «Райффазен Банк» но номеру телефона <***> на общую сумму 200 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение па общую сумму 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Обратившись в суд, истец просил взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 200 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО6 на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело №, возбужденное но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2, ввели последнего в заблуждение о необходимости зачисления денежных средств на брокерский счет «starsglobal», в целях извлечения прибыли. После этого ФИО2, в указанный период времени перевел со своих банковских счетов на различные счета 909 000 рублей, которые в последующем, неустановленные дистанционно, используя электронную платформу «starsglobal», похитили путем перевода на неустановленные реквизиты.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 осуществлены 15 переводов с абонентского номера+79048959527 получателю ФИО3 на банковскую карту АО «Райффазен Банк» но номеру телефона <***> на общую сумму 200 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО2 доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, правовые основания для перечисления денежных средств ФИО3 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3618 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0418 № сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3618 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела

№ Автозаводского районного суда <адрес>