Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «02» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 2950824 от 02.10.2019 г.,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости УТС, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости УТС, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>-А, с участием 4-х ТС а/м Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ЗАО Иннар), экскаватора г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО6), а/м Хонда – CRV г/н О 6655АА под управлением ФИО9 (принадлежащего ФИО7), а/м Мазда 6 г/н № под управлением ФИО8 (принадлежащего ФИО3).

Согласно административному материалу, виновным был признан ФИО9.

Гражданская ответственность водителя Хонда – CRV г/н О 6655АА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Мазда 6 г/н № получил значительные механические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс»№ 60103 от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составляет 150.300 рублей, величина УТС составляет 23.750 рублей. За производство данной экспертизы оплачено 10.500 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО10:

- стоимость восстановительного ремонта – 150.300 рублей;

- величину УТС в размере 23.750 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10.500 рублей;

- расходы по отправке телеграммы 374 рубля 60 копеек;

- почтовые расходы 154 рубля 14 копеек;

- расходы по оплате госпошлины 4.902 рубля;

- судебные расходы 12.000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании факт ДТП не отрицал, при вынесении решения суда просил учесть его материальное положение, факт отсутствия работы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>-А, с участием 4-х ТС а/м Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ЗАО Иннар), экскаватора г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО6), а/м Хонда – CRV г/н О 6655АА под управлением ФИО9 (принадлежащего ФИО7), а/м Мазда 6 г/н № под управлением ФИО8 (принадлежащего ФИО3) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Мазда 6 г/н № получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60103 от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составляет 150.300 рублей, величина УТС составляет 23.750 рублей. За производство данной экспертизы оплачено 10.500 рублей.

Сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта и документально ответчиком не была оспорена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, как лице, причинившим вред. Доказательств относительно доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10.500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 10648 от 01.10.2018 года, истцом были понесены судебные расходы 6.000 рублей – составление искового заявления, 6.000 рублей – участие в судебном заседании, по настоящему делу в одном судебном заседании).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит снижению до – 8.000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта – 150.300 рублей;

- величину УТС в размере 23.750 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10.500 рублей;

- расходы по отправке телеграммы 374 рубля 60 копеек;

- почтовые расходы 154 рубля 14 копеек;

- расходы по оплате госпошлины 4.902 рубля;

- судебные расходы 8.000 рублей, всего взыскать 197.980 (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: