Решение № 2-136/2017 2-5215/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 119 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2013 г. в 20 ч. 30 минут в г. Братске на пересечении улиц Мира и Курчатова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Ниссан ***, принадлежащий ***, подуправлением ФИО1; автомобиля ***, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску установлено, что ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 14.04.2013г., протоколом об административном правонарушении 38 АА 070457 от 14.04.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПО 009524 от 14.04.2013г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале «Росгосстрах» в Иркутской области - полис ВВВ № 0600842954, срок действия полиса с 23.05.2012 года по 22.05.2013г., период использования ТС, 23.05.2012г. по 22.11.2012г., а ДТП произошло 14.04.13г., следовательно - страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца, автомобиля ***, застрахована ООО «СК «Ангара» - страховой полис серия ВВВ № 0625747007, потерпевший ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СК «Ангара» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если: страховой случаи наступил при использовании указанным лицом транспорт» средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства - определенный период.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «Росгосстрах» признал частично, при вынесении решения просит рассмотреть вопрос об оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если: страховой случаи наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства -определенный период.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.04.2013 г. в 20 ч. 30 минут в г. Братск на пересечении улиц Мира и Курчатова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля ***, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1; автомобиля ***, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 38 ПО 009524 от 14.04.2013г., 14.04.2013 г. в 20 ч. 30 минут в г. Братск на пересечении улиц Мира и Курчатова г. Братска, ФИО1, управляя автомобилем ***, при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся навстречу прямо ***, под управлением ФИО3, и допустила с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.12 Правил Дорожного движения. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность - ФИО1, застрахована в Филиале «Росгосстрах» в Иркутской области - полис ВВВ № 0600842954, срок действия полиса с 23.05.2012 года по 22.05.2013г., период использования ТС, 23.05.2012г. по 22.11.2012г.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца, автомобиля *** ФИО2, застрахована ООО «СК «Ангара» - страховой полис серия ВВВ № 0625747007, в связи с чем потерпевший ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового в размере 119 100 руб., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае. Платежным поручением от 16.05.2013 года.

ООО «Росгосстрах» 29.05.2013 года обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении убытков в срок до 10.07.2013 года, однако до настоящего времени ФИО1 истцу не выплатила сумму страховой выплаты в размере 119 100 рублей

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2013 года, тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на период с 23.05.2012 года по 22.05.2013г., период использования транспортного средства - 23.05.2012г. по 22.11.2012г., следовательно - страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 949 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 72 100 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд считает необходимым принять экспертное заключение эксперта-техника ФИО6. № 949 от 07.03.2017 года, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Так как в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6 № 949 от 07.03.2017 года, то оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Росгосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба по страховой выплате в сумме 72 100 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения суд присуждает возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению ИП ФИО7, счета № 9 от 07.03.2017 г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы автомобиля составляет 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и истца ООО "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО7, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в размере 9075 руб., с ООО "Росгосстрах" – 5 925 рублей.

Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3582 руб. Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом частично, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 167,11 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 414,89 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 72 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 167,11 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере в размере 47 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 414,89 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 075 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 925 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова