Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2019 по иску ФИО1 к Исмонову Алишеру Тугибековичу, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исмонову Алишеру Тугибековичу о взыскании материального ущерба в размере 54 344 руб.14 коп., госпошлины в размере 1 830 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 339 руб. 96 коп., неустойки за период с 29.11.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 34 339 руб.96 коп., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 219000, государственный номер №, получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА 219000 получил тяжкий вред здоровью на основании заключения судебного эксперта. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 27.11.2018г., возбужденного СУ УМВД России по г/о. Домодедово МО по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании постановления Домодедовского городского суда от 27.02.2019 г., водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, Исмонов А.Т. виновен в ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 застрахована в ПАО «Росгосстрах», а в ДТП участвовали 2 транспортных средства и был причинен вред здоровью участнику ДТП, то он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» осуществила выплату по страховому случаю в размере 102 600 руб. С данным решением он был не согласен. Разница между понесенными им расходами и выплаченным страховым возмещением страховой компанией ПАО «Росгосстрах», согласно заключения эксперта № составляет 34 339 руб. 96 коп. Без учета износа автомобиля разница между понесенными истцом расходами и выплаченным страховым возмещениям, согласно заключения эксперта № составляет 54 344 руб. 96 коп. Далее по данному фату им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». После рассмотрения претензии, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было отказано в доплате по страховому случаю. Также претензия была направлена причинителю вреда Исмонову А.Т. с просьбой урегулировать инцидент в досудебном порядке. Ответа на досудебную претензию от Исмонова А.Т. не последовало. Отказ Исмонова А.Т. и страховой компании ПАО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам заявления, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании адвокат Исмонова А.Т. по ордеру ФИО4 возражал в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна нести ответственность в рамках лимита ответственности, а не Исмонов А.Т., интересы которого он представляет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения. Суд, признав неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки ЛАДА 219000, государственный номер №, получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА 219000 получил тяжкий вред здоровью на основании заключения судебного эксперта. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 27.11.2018 г. возбужденного СУ УМВД России по г/о. Домодедово МО по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании постановления Домодедовского городского суда от 27.02.2019 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, Исмонов А.Т. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 застрахована в ПАО «Росгосстрах», а в ДТП участвовали 2 (два) ТС и был причинен вред здоровью участнику ДТП, пострадавшему в ДТП, то истец обратился к ПАО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Исмонова Алишера Тугибековича была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису полис ЕЕЕ №.

Истцом, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "ФЗ об ОСАГО") 15.11.20178 года подано заявление о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от 13.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 136 939 руб. 96 коп., без учета износа составляет 191 284 руб. 01 коп.

Истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении, в связи с тем, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответа от Исмонова А.Т. на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств от представителей ПАО СК «Росгосстрах» и Исмонова А.Т., не согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы не поступало, экспертное заключение № от 13.12.2018г. выполненное ИП ФИО8 не оспаривалось.

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

В этой связи суд принимает экспертное заключение № от 13.12.2018г. выполненное ИП ФИО8 в качестве доказательства по делу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 136 939 руб. 96 коп., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 600 руб., т.е. не в полном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 339 руб.96 коп., подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С представленным истцом расчетом неустойки за период с 29.11.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 34 339 руб. 96 коп., суд соглашается.

Однако поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях по иску просил суд применить ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до размера до 10 000 руб.

Суд, не соглашается с доводами адвоката ответчика Исмонова А.Т., о том, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна нести ответственность в рамках лимита ответственности, а не Исмонов А.Т., так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика Исмонова А.Т. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере - 54 344 руб.14 коп.( 191 284 руб. 01 коп.- 136 939 руб. 96 коп.)

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, изложенное в возражениях, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., в равных долях, по 2 500 руб. с каждого, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Исмонова А.Т. уплаченная истцом при подачи к нему иска государственная пошлина в размере 1 830 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово, с учетом удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 выдал доверенность на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исмонова Алишера Тугибековича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 344 руб.14 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 830 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., всего в размере 68 674 руб.14 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 34 339 руб.96 коп., неустойку за период с 29.11.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 67 839 руб.96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исмонову Алишеру Тугибековичу, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., неустойки в размере 24 339 руб.96 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа Домодедово судебные расходы в размере 1975 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова