Апелляционное определение № 33-6823/2025 от 22 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья Барышева В.В.

Дело № 33-6823/2025УИД 76RS0014-01-2025-003228-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1850 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 12850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего истцу под его управлением, и ... под управлением ФИО2 Вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера страхового возмещения, установленного в соответствии с Единой методикой, - 51 250 руб., затем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 750 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 560 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 348 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 925 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 192 600 руб., с учетом износа 122 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (50 %) и выплаченным страховым возмещением, материальный ущерб - 77 075 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда а размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Также в жалобе ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по направлению апелляционной жалобы участникам процесса в размере 1 600 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения и изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет, в остальной части (в части требования о взыскании расходов на оформление доверенности) апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 06.10.2024 были повреждены автомобили ..., принадлежащий истцу ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в указанном ДТП, не установлено, 09.01.2025 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 26.02.2025 ФИО1 в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме на банковский счёт. 13.03.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 250 руб., 06.05.2025 произвёл доплату страхового возмещения в размере 15 750 руб. и выплатил неустойку в размере 7 560 руб., удержав НДФЛ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67 000 руб., что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертном заключении от 10.04.2025, подготовленном страховщиком. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая решение, суд исходил из того, что у страховщика не возникла обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку не установлена вина участников ДТП, страховщик в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа. В связи с тем, что часть страхового возмещения выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, с ответчика в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда и частично судебные расходы.

Вывод суда о том, что у страховщика не возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, признание всех участников ДТП ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2025, ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения. При этом на момент подачи заявления автомобиль истца ещё не был осмотрен страховщиком, и не была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, потерпевшим и страховщиком не согласован размер страховой выплаты – существенное условие соглашения о денежной форме страхового возмещения. Экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике было подготовлено по инициативе страховщика только 01.03.2025.

Доказательства того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением у ПАО СК «Росгосстрах» имелись заключённые договоры со СТОА на проведение ремонта по договорам ОСАГО и имелась возможность организовать ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлены. После получения страховой выплаты ФИО1 в обращениях к страховщику выразил несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, просил возместить убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенный характер условия соглашения о размере страховой выплаты вытекает из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в связи тем, что существенное условие о размере страховой выплаты не было согласовано страховщиком и потерпевшим, правовых оснований считать соглашение о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключённым не имеется. Поэтому страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими установлена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующее толкование указанным нормам: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции вина участников ДТП 06.10.2024 не была установлена, не является основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. При отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, страховщик должен был по заявлению ФИО1 организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА и оплатить его.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 следует, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на мосту ..., где указанные автомобили двигались во встречном направлении. В своих объяснениях водители ФИО1 и ФИО2 обвиняют друг друга в выезде на встречную полосу движения через сплошную полосу разметки, что и повлекло столкновение автомобилей.

Заявляя требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 50% стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и убытков, исходя из 50% рыночной стоимости ремонта автомобиля, ФИО1 фактически исходит из того, что вина участников указанного ДТП является обоюдной и равной по степени.

Третье лицо ФИО2 возражений на иск не представил, свою позицию по заявленным истцом требованиям не высказал, решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходил из того, что ДТП 06.10.2024 произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2 и степень их вины является равной – по 50%.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО 14.07.2025 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 192 600 руб., следовательно, страховщик в случае организации ремонта автомобиля истца оплатил бы ремонт в сумме 96 300 руб., доплату СТОА за ремонт в таком же размере производил бы потерпевший. В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» выясняло у ФИО1 вопрос о его согласии на доплату за ремонт, и того, что потерпевший не дал согласие на такую доплату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего ФИО1 права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера 50% стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из 50% рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 67 000 руб., размер доплаты страхового возмещения составит 29 300 руб. (96 300 руб. – 67 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, должен определяться как разница между 50% рыночной стоимости ремонта автомобиля, 50% надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте.

В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО от 31.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 348 600 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 925 руб. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством и иными материалами дела не опровергается. 50% от указанной стоимости ремонта составляет 174 300 руб. Следовательно, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 77 075 руб. (174 300 руб. – 925 руб. – 96 300 руб.).

Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав. Потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, то есть 96 300 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 48 150 руб. (96 300 руб. х 50%). По заявлению страховщика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает штраф в таком размере несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать со страховщика неустойку, начисленную на доплату страхового возмещения 29 300 руб. по день вынесения судебного решения включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с 20.03.2025 по день вынесения апелляционного определения за 277 дней просрочки размер неустойки составит 81 161 руб. (29 300 руб. х 1% х 277). Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, считает её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию со страховщика компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб. Такой размер компенсации не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что имущественные требования истца и неимущественное требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, понесённые им судебные расходы на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы, на копирование документов, почтовые расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика в полном объёме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает разумными с учётом сложившихся расценок на аналогичные услуги, степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг.

Понесённые истцом почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 1 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер почтовых расходов составляет 3 450 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Взыскиваемые судебной коллегией судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права истца, их взыскание с ответчика в пользу истца соответствует процессуальному закону и принципу полноты судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб. с учётом разъяснения, приведенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что данной доверенностью представители истца уполномочены представлять его интересы не только в суде по данному гражданскому делу, но и в иных органах и организациях.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 626 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований и изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29 300 руб., убытки в размере 77 075 руб., неустойку в размере 81 161 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на копирование документов в размере 5 475 руб., почтовые расходы в размере 3 450 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа город Ярославль в размере 9 626 руб.».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи