Приговор № 1-46/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Усачева Е.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 и помощника военного прокурора Агибалова М.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чертова С.А., при секретарях судебных заседаниях ФИО3, ФИО4, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, ранее несудимого, зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с 24 августа 2017 года проходящего военную службу в должности «командир автомобильной роты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения будучи, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года в 23 часа 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу 25 марта 2016 года постановления мирового судьи судебного участка N 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 марта 2016 года, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 28 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут он приехал из <адрес> домой на автомобиле сослуживца. При этом в пути употребил лекарства от простуды и пиво безалкогольное. У <адрес>, где его высадил сослуживец, он сел за управление своего автомобиля, который оставил накануне, поехал на нем к своему дому. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему не разъясняя правила проверки, провели освидетельствование, по результатам которого выявили состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 спешил домой, при подписании протоколов он не указал, что не согласен с результатом освидетельствования и не просил провести медицинское освидетельствование. Кроме того, перед началом освидетельствования он курил в патрульном автомобиле, где проводили освидетельствование. Считает, что освидетельствование сотрудники ГИБДД провели прибором «Кобра», который нельзя использовать, так как в 2015 году у него закончился срок сертификации.

Однако, несмотря на отрицание обстоятельств указанных в обвинении, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что 28 апреля 2018 года он возвращался из <адрес> совместно с Г-вым, управляя его автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 в пути сидел на заднем сиденье и употреблял пиво из пластиковой бутылки. Приехал в <адрес> к своему дому, он оставил автомобиль ФИО2 и ушел домой. На следующий день он со слов ФИО2 узнал, что его остановили сотрудники ГИБДД и у него был запах алкоголя из рта.

Из показаний свидетелей, инспекторов ГИДББ, ФИО9, ФИО10 каждого в отдельности следует, что 28 апреля 2018 года в вечернее время по <адрес> в <адрес> они остановили в вечернее время автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол. Затем, провели в присутствии понятых освидетельствование ФИО2 на месте на состояние опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал 0,35 мл/г, связи с чем был составлен акт освидетельствования. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, связи с чем расписался во всех составленных документах, при этом он не заявлял, что не употреблял алкоголь и не согласен с результатами освидетельствования.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, каждого в отдельности, подтверждается, что в вечернее время они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2. Перед освидетельствованием, ФИО2 и им были разъяснены процессуальные права, предъявлен акт поверки алкотестера. По результатам освидетельствования ФИО2, прибор показал 0,35 мл/г, связи с чем был составлен акт освидетельствования. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, он и понятые расписались в акте, при этом ФИО2 не заявлял, что не употреблял алкоголь и не согласен с результатами освидетельствования. Перед освидетельствованием ФИО2 не курил.

Показаниями свидетеля ФИО13 дознавателя, подтверждается, что около 01 часа 29 апреля 2018 года он в качестве дежурного следователя выезжал в <адрес>, где провел осмотр места происшествия и брал объяснение у ФИО2. При даче объяснений Глазков подтвердил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил 1,5 литра алкогольного пива, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, на медицинское освидетельствование направить не просил. Жена Глазкова просила оформить документы, что она, а не её муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО20, супруги подсудимого, следует, что 28 апреля 2018 года она по телефону от мужа узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД и выявили состояние алкогольного опьянения. Она оставила детей соседке и пошла на место, где остановили супруга, хотела забрать автомобиль, но ей не отдали. При этом супруг был уже освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, который ей сообщил, что прибор показал 0,35 мл/л.

Согласно показаний специалиста ФИО15 в ее организации проводили поверку алкотестера «Кобра» №, который разрешен к использованию. Кроме того, окончание сертификации в 2015 году на приборы «Кобра», не влияет на использование этих приборов выпущенных до 2015 года. Так как алкотестер «Кобра» № выпущен в 2011 году, то он может законно использоваться, при условии положительного прохождения периодической поверки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Глазкова по делу не установлено. В связи с изложенным, показания свидетелей и специалиста суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он не употреблял спиртное, его освидетельствование прошло с нарушением закона и отвергает их.

В связи с наличием противоречий на основании п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы судом показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, который в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24 мая 2018 года в присутствии адвоката Чертова С.А. показал, что 28 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут он приехал из <адрес> домой на автомобиле сослуживца. При этом в пути употребил пол литра пива. У <адрес>, где его высадил сослуживец, он сел за управление своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., который оставил накануне, поехал на нем к своему дому. Около <адрес> по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему провели освидетельствование, по результатам которого выявили состояние алкогольного опьянения в размере 0,35 мг/л. При этом ФИО2 было известно, что ему управлять автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения нельзя, кроме того, ранее он был лишен права управления транспортным средством.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ФИО2 допрошен в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника; протокол допроса составлен в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц. Более того, эти показания согласуются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Так, в своем объяснении от 29 апреля 2018 года, ФИО2 указал, что 28 апреля 2018 года употребил спиртные напитки, а именно 1,5 литра пива, после чего сел за управление своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал 0,35 мг/л, после чего был составлен акт, свою вину Глазков признал.

Учитывая, что указанное объяснение ФИО2 дал до возбуждения уголовного дела, в котором добровольное сообщил о совершенном им преступлении, суд признает его явкой с повинной.

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Из копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства видно, что в собственности у ФИО2 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года у <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Протоколом от 28 апреля 2018 года ФИО2 отстранен в 23 часа 50 мин. от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо возражений и пояснений, что спиртное не употреблял и оснований для отстранения от управления не имеется, ФИО2 не привел.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО2 на месте, в присутствии понятых и применением видеозаписи, проведено в 01 час 01 мин. исследование с применением технического средства измерения Алкотестер «Кобра», и результат исследования показал 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Каких-либо возражений и пояснений, что спиртное не употреблял, ФИО2 не привел.

Как видно из распечатки протокола тестирования на бумажном носителе в 01 час 01 мин. 29 апреля 2018 года водителю Глазкову проведено освидетельствование, согласно которого прибор показал - воздух Тест: 0 мг/л, а выдох Тест: 0,355 мг/л. С распечаткой ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.Исследованная в суде видеозапись подтверждает законность и обоснованность отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведенной распечатки теста и видеозаписи, суд признает несостоятельными доводы адвоката Чертова о неправильной работе алкотестера «Кобра», при освидетельствовании ФИО2, который якобы на экране не показал надпись выдох Тест, так как достоверность исследования подтверждается распечаткой теста.

Кроме того, суд отвергает рассуждения защиты относительно не соответствия работы алкотестера исследованной инструкции по эксплуатации прибора. Со слов адвоката Чертова на просмотренной видеозаписи не слышно непрерывного сигнала, а значит по его мнению, показания прибора нельзя использовать.

Однако, вопреки мнению защиты, на просмотренной видеозаписи видно, что после продувки прибора Г-вым, звучит звуковой сигнал и на экране отображаются сведения о результатах освидетельствования(0,355 мг/л). При этом, исходя из п.2.3.2.5. Инструкции по эксплуатации прибора, видно, что в случае если скорость выдыхаемого воздуха недостаточна или недостаточный объем воздуха, на экране анализатора появится надпись «Выдох прерван», связи с чем процедуру необходимо повторить. Как видно из исследуемой видеозаписи сигнал «Выдох прерван» на экране не отображался, связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для повторного проведения процедуры освидетельствования ФИО2, а доводы защиты в этой части неосновательны.

Более того, подсудимый при несогласии с результатами освидетельствования мог заявить о направлении его на медицинское освидетельствование, что им не сделано. При этом доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он не указал в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, свои возражения по несогласию с результатами, так как спешил домой потому, что дети были одни, являются нелогичными и несостоятельными, опровергаются показаниями его супруги, согласно которых детей она оставила соседке.

Свидетельством о поверке №П17-06/120 подтверждается, что 25 июня 2017 года поверен анализатор паров этанола «Кобра» №, который признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению. Свидетельство действительно до 24 июня 2018 года.

Из руководства по эксплуатации анализатора паров «Кобра» видно, что изготовлен он 20 октября 2011 года, имеется лицензия на его изготовление, сертификат соответствия, декларация соответствия, заключение радиочастотного центра о соответствии технических характеристик ввозимых радиоэлектронных средств и разрешение сроком до 6 февраля 2012 года на ввоз партии алкотестеров «Кобра» в Российскую Федерацию.

Согласно приведенных документов, суд признает несостоятельными доводы адвоката Чертова и подсудимого о незаконном ввозе алкотестеров «Кобра» на территорию Российской Федерации, о нарушении процедуры освидетельствования Глазкова проведенной анализатором паров этанола «Кобра», который якобы использован незаконно, так как сертификация на него окончена в 2015 году.

Таким образом, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения 28 апреля 2018 года подтверждается, а его доводы об обратном опровергаются приведенными доказательствами.

Согласно исследованной в суде копии постановления судьи судебного участка N 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу 25 марта 2016 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не отрицал указанные обстоятельства в суде и сам подсудимый.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 25 марта 2016 года, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО2 на момент совершения 28 апреля 2018 года рассматриваемого деяния являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, рассуждения защиты о том, что сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для проведения освидетельствования подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, так как отклонились от маршрута, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно расстановке сил и средств полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области на 28 апреля 2018 года, экипаж № в составе инспекторов ФИО10 и ФИО9 патрулировали по маршруту №. С 21 до 02 часов экипажу № предписано проводить рейд.

Как видно из плана проведения рейдовых мероприятий полка ДПС с 3 апреля по 4 мая 2018 года и карточки поста №, в маршрут патрулирования при рейде помимо <адрес> входит, в том числе и территория <адрес>.

Не подтверждаются исследованными доказательствами и доводы подсудимого о курении им перед проведением освидетельствования.

Как следует из показаний понятых ФИО11, ФИО12 они не видели, что бы ФИО2 в их присутствии курил, тем более в патрульном автомобиле.

Не основана на законе ссылка адвоката Чертова на нормы международного права, согласно которых освидетельствование на состояние опьянения может проводиться только при наличии трех признаков алкогольного опьянения.

Так, исходя из п.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом исходя из п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 28 апреля 2018 года имелось два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта и нарушение речи, которые служили безусловным основанием для проведения освидетельствования.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в полном объеме подтверждена исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который 28 апреля 2018 года в 23 часа 45 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, имеет ведомственные награды, характеризуется по службе и в быту с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого не установлены.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным и справедливым определить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Г-вым преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения к Глазкову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Диски с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000( двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Штраф надлежит перечислить по вступлению приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу

Руководитель: ФИО5 действует на основании Положения

Адрес: 620137, <...>

ИНН <***>,

КПП 667001001,

ОГРН <***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011г.,

ОКТМО 65701000,

ОКПО 92898701,

ОКФС 12 - Федеральная собственность,

ОКОГУ 14006 - Следственный комитет РФ,

ОКОПФ 7.51.04 - Казенное учреждение,

ОКВЭД 84.2 - Предоставление государством услуг обществу в целом,

Банковские реквизиты:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>

КПП 667001001

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

УИН «0»

л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета

Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.В. Усачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>