Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала на то, что в 2014 году на земельном участке № в СНТ «Полет» на принадлежащие ей деньги были построены дом, беседка и баня. Ответчик, присвоив себе указанное имущество, продал его вместе с участком и выручил денежные средства в сумме 1500000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1500000 руб. неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал на то, что ему с 2013 года принадлежал земельный участок № в СНТ «Полет», у него имелась договоренность с ФИО8 о строительстве на участке дома и бани из материала ФИО3, о продаже участка ФИО1 не знал.

В судебном заседании стороны и их представители привели аргументы, в подтверждение письменно изложенных доводов.

Третьи лиц ФИО8, ФИО9, СНТ «Полет» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (по правилам статьи 113 ГПК РФ в действующей редакции), не явились, что препятствием для рассмотрения дела не стало (статья 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований.

Судом не приняты заявления истца об уточнении исковых требований (о признании сделки по передаче ответчику в собственность земельного участка недействительной, признании права собственности на участок и постройки за истцом) и изменении предмета иска (о возмещении 450000 руб. убытков), поскольку в них фактически поставлен вопрос об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований, что запрещено по смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ. Кроме того, подготовка дела к рассмотрению по существу осуществлялась длительное время, истец, осознавая ошибочность первоначально заявленных требований мог, пользуясь предоставленным статьями 35, 39 ГПК РФ правом, отказаться от иска, при таком положении истец не лишен возможности предъявления самостоятельных исков с четко определенными предметами и основаниями для их обособленного рассмотрения судом. Указанное выше поведение истца с позиции части 1 статьи 35 ГПК РФ нельзя признать добросовестным, т.е. ожидаемым и учитывающим права и законные интересы другой стороны в споре, а потому в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства и в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов другой стороны процесса, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО3 с 2013 года являлся членом СНТ «Полет», ему в пользование был предоставлен земельный участок № № что подтверждается членской книжкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «Норд-Строй» 16.06.2014 заключен договор подряда на строительство дома, бани и беседки на земельном участке № в СОТ «Полет», иждивением подрядчика, в течение 30 рабочих дней, за 600000 руб. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 в связи с изменением объема работ, цена договора увеличена до 650000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 100000 руб. в счет оплаты за дачный участок № в СОТ «Полет», по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатила ООО «Норд-Строй» 460000 руб. по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Норд-Строй» прекратило деятельность и исключено из реестра 19.12.2013.

Заключая договор подряда от 16.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 17.07.2014, ФИО1 не предпринимала каких-либо мер по проверке статуса контрагента.

Результат работы сдан истцу не был.

Распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 04.06.2015 №р спорный участок предоставлен ФИО3 в собственность (на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи от 03.07.2015 ФИО3 продал участок ФИО9 за 970000 руб., в пункте 9 договора стороны констатировали, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного участка с 11.07.2015 по настоящее время является ФИО9

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве базового института, направленного на защиту прав собственника вещи, ГК РФ предусматривает возможность ее истребования из чужого незаконного владения (статья 301).

Указанные требования могут быть предъявлены к тому лицу, в чьем фактическом владении находится вещь, принадлежащая истцу-собственнику (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае можно было бы вести речь о неосновательном обогащении ответчика, если бы истцом были представлены в достаточном объеме достоверные доказательства наличия построек, приобретения на них права собственности (сдачи результата работ), получения ФИО3 денег от их продажи. Однако, как следует из договора купли-продажи от 03.07.2015, земельный участок продан без построек, цена договора, следуя буквальному толкованию его пунктов 1 и 9, также определена без их учета. Следовательно, по установленным обстоятельствам дела нельзя признать, что ответчик получил какую-либо выгоду за счет истца.

Иные доводы сторон и представленные ими документы не имеют правового значения для данного гражданского дела, они подлежат исследованию и оценке в рамках уголовного дела №, возбужденного постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Приморский» от 06.10.2017.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017