Определение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2- 1947/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

28 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареКирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении к выдаче копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении к выдаче копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда. Просил суд понудить ответчика в выдаче истцу копию приказа об увольнении с должности и.о. генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Волгоградметрострой» заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил ответ. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, просит прекратить дело.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в суд и просил суд понудить ответчика в выдаче истцу копию приказа об увольнении с должности и.о. генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., что являлось предметом рассмотрения по делу №..., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении по №... истец ссылался на обращение к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном деле на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не меняет основания иска, т.к. не является юридически значимым обстоятельством, не влечет вынесения иного решения.

Таким образом, аналогичные требования истца в рамках дела №... рассмотрены.

Уже имеется вступившее в законную силу решение по аналогичным требованиям и по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.2, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении к выдаче копии приказа об увольнении, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Новикова О.Б.