Решение № 2-1974/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1974/2019;)~М-1737/2019 М-1737/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-48/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002625-42


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 21 февраля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.10.2019 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В августе 2019г. судебными приставами – исполнителями Центрального, Железнодорожного, Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля от 18 сентября 2019 года, заключенного с ФИО5, который 17 мая 2019 года приобрел автомобиль в неисправном состоянии у ФИО4

Своевременно перерегистрировать автомобиль истец не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а после обращения в органы ГИБДД узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом уточнения исковых требований просит суд освободить автомобиль марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от запрета на регистрационные действия.

Определениями суда от 14.11.2019, 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, л.д. 62-63,125-126.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, представители Центрального, Железнодорожного, Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал, что 17 мая 2019 года приобрел спорный автомобиль у ФИО4, на себя не регистрировал и 18 сентября 2019 года продал автомобиль ФИО1

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на иск, в которых просил в иске отказать, т.к. ФИО1 пропущен срок на регистрацию автотранспортного средства более чем на 20 дней.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлены доказательства реального владения автомобилем, в том числе не подтверждены затраты, произведенные им на ремонт автомобиля, приобретенного в технически неисправном состоянии. Так же истцом не представлены доказательства добросовестности сторон при заключении сделок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 18 сентября 2019 года между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси: №, двигатель: №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 200 000 руб., которые покупателем в день заключения договора переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, л.д. 10.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5, л.д. 9.

Согласно паспорту транспортного средства № от 16.09.2016 автомобиль марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4, л.д. 8.

В суде установлено, что в рамках исполнительных производств № 75732/19/75032-ИП, № 64346/17/75035-ИП, № 65522/19/75032-ИП в отношении ФИО4 осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, л.д. 41, 55-56, 115-116.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из указанной нормы, предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебными приставами – исполнителями исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, спорный автомобиль ФИО4 не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

17 мая 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 150 000 руб. были переданы ФИО5 при заключении договора купли – продажи 17.05.2019 года, в этот же день автомобиль был передан в технически неисправном состоянии продавцом ФИО4 покупателю ФИО5

Довод истца на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, подтверждается следующим.

Согласно заказ – наряду № от 16.06.2019 года, автомобиль «Хино Рэйнджер» находился на ремонте в техцентре «Стандарт», л.д. 164.

Доказательств обратному в суде добыто не было.

Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что государственная регистрация не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, суд находит опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 17.05.2019 года заключенный между ФИО4 и ФИО5 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения ФИО5 права собственности на автомобиль «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до наложения на него запретов доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО5 и прекратилось у ФИО4 с момента передачи автомобиля 17 мая 2019 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

18 сентября 2019г. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1

Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы ФИО1 ФИО5 при заключении договора купли-продажи 18 сентября 2019г., в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля, совершенная между ФИО5 и ФИО1 18 сентября 2019 года, является законной.

Доказательствами фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем свидетельствуют представленные в материалы дела - страховой полис о заключении договора ОСАГО и постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении 12.10.2019 ФИО1 к ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (ст.12.6 КоАП РФ), л.д.120-121, 165-166.

Учитывая, что автомобиль марки «Хино Рэйнджер» на момент наложения судебными приставами - исполнителями запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент наложения не являлись правомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 18.09.2019 в нарушение действующего законодательства, ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Хино Рэйнджер», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси: №, двигатель: №, птс: № от 16.09.2016, от запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.