Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-12606/2019 2-4397/2020 М-12606/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2057/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-000009-02 Дело № 2-2057/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-004428-34 Дело № 2-4397/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Чукичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2020 года дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков за несвоевременный выезд ответчика из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями к ФИО3 о взыскании:

1) убытков в размере 197460 рублей,

2) компенсации морального вреда равным по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, в общей сумме 300000 рублей,

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449,20 рублей,

4) расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик препятствовала истцам в осуществлении доступа в жилое помещение по адресу: ..., приобретенное ими по договору купли-продажи от ** ** **, а также отказалась выехать и добровольно выписаться из вышеуказанной квартиры. На основании решения суда ФИО3 выселена из квартиры в ** ** **. Выражая несогласие исполнения договора купли-продажи от ** ** **, ФИО3, как бывший собственник, нарушила права истцов как покупателей, в связи с чем те понесли убытки, связанные с ожиданием исполнения договора купли-продажи. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Также ФИО1 заявлены требования к ПАО Сбербанк о:

1. признании недействительным с даты заключения договора п. 3.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от ** ** **, заключённого посредством ООО "..." на условиях ПАО Сбербанк;

2.взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что в договор купли-продажи ПАО Сбербанк как экономически более сильной стороной внесены условия, ущемляющие права истца как потребителя. В связи с чем данный договор является недействительным.

Определением от 04.06.2020 данные дела объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ** ** **. продавцом квартиры являлась ФИО3

По условиям данного договора (п. 3.6) ФИО3 должна была передать жилое помещение ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента регистрации права собственности. Также ФИО3 приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учёта из квартиры в тот же срок (п. 3.8).

Регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН произошла ** ** **.

ФИО3 в добровольном порядке принятые на себя обязательства по договору не выполнила. В связи с чем ФИО1 обратился в суд за признанием ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-283/2019 от ** ** ** ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

ФИО3 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ... снята с регистрационного учёта.

Отказано ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился за принудительным исполнением данного решения. ОСП ... возбуждено исполнительное производство №....

23.08.2019 данное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

С учётом изложенного неправомерное пользование жилым помещением со стороны ФИО3 имело место с ** ** ** (** ** ** + 14 рабочих дней) по ** ** ** – 10 месяцев 27 дней.

Истец заявил о взыскании убытков, представляющих собой упущенную выгоду от сдачи приобретённой квартиры в наём. В подтверждение этого предоставил договор на оказание услуг в приобретении недвижимости от ** ** **. По данному договору ООО "..." приняло на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с приобретением жилого помещения по адресу: ....

Указанные услуги оказаны с учётом заключения договора купли-продажи.

В дальнейшем к данному договору заключено приложение от ** ** **, по которому ООО ..." приняло на себя обязательство по поиску арендатора указанной выше квартиры (п. 1.1 приложения).

Стоимость аренды должна была составить 16500 руб. (п. 2.1 приложения).

В рамках исполнения обязательств по приложению были заключены предварительный договор аренды помещения от ** ** ** между ФИО1 и ... М.В. и предварительный договор аренды помещения от ** ** ** между ФИО1 и ... Л.Н. Цена аренды – 16500 руб.

... М.В. и ... Л.Н. были допрошены в качестве свидетелей. Они подтвердили, что имели намерение снять квартиру у ФИО1, однако им это сделать не удалось из-за того, что предыдущий собственник не освободил её. В связи с чем они отказались от данных намерений.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют письменным материалам дела и никакими другими доказательствами не опровергаются. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-283/2019 от 26.03.2019 установлен факт нарушения прав собственника ФИО1 со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: .... В результате этого нарушения с учётом изложенного выше истец был лишён возможности получить доход от сдачи квартиры в наём.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил информацию о средней стоимости найма двухкомнатных квартир в городе Сыктывкаре. Она составляет 16455 руб. в месяц.

Предварительные договоры содержали условия о стоимости аренды – 16500 руб.

Доказательств недостоверности указанных сумм ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заявленной истцом суммой – 16455 руб. в месяц.

Таким образом, размер убытков составляет 16455 руб. х 10 месяцев + 16455 руб. х 12 месяцев : 365 дней х 27 дней = 164550 + 14606,63 руб. = 179156,63 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Отсутствие письменного согласия ПАО Сбербанк на сдачу в наём жилого помещения не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел права на сдачу предмета ипотеки в наём.

Так, п. 4.4.16 Общих условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО Сбербанк содержит обязательство заёмщика не сдавать объект в наём и не передавать его в безвозмездное пользование без предварительного письменного кредитора согласия, только если имущество передаётся третьим лицам для целей, не соответствующим назначению имущества.

ФИО1 предпринимал действия по сдаче жилого помещения в наём – для целей проживания в нём третьих лиц. То есть намеревался передать его третьим лицам в соответствии с целевым назначением. Соответственно, ограничение п. 4.4.16 Общих условий на ФИО1 не распространяется.

Оснований для взыскания убытков в пользу ФИО4, ФИО5 не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда тем, что не могли пользоваться приобретённым жилым помещением и проживать совместно.

Между тем, как следует из требований о возмещении убытков ФИО1 намеревался использовать жилое помещение для сдачи в наём, а не для совместного проживания с семьёй.

Кроме того, со стороны ФИО3 имело место нарушение имущественного права пользования квартирой ФИО1 и членов его семьи ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право истцов на получение компенсации морального вреда с учётом характера правоотношений между сторонами.

Разрешая требования к ПАО Сбербанк о признании недействительным с даты заключения договора п. 3.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от ** ** ** и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По данным требованиям в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ** ** ** заключён между ФИО3 и ФИО1 ПАО Сбербанк стороной данного договора не является.

П. 3.4 договора от ** ** ** устанавливает, что покупатель (ФИО1) обязуется в течение всего периода действия ипотеки на Объект без предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк: не отчуждать Объект и не осуществлять его последующую ипотеку; не сдавать Объект в аренду/наём, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц; не проводить переустройство и перепланировку Объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ПАО Сбербанк является залогодержателем предмета ипотеки - квартиры по адресу: ..., возникшей в силу закона.

Так, указанное жилое помещение приобретено за счёт средств, полученных ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк №....

Ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Аналогичные правила установлены п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия об отчуждении, последующей ипотеке, сдаче в наём, передаче в безвозмездное пользование (при условии предоставления для нецелевого использования), непроизводстве перепланировки и иных изменений предмета ипотеки включены в Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО Сбербанк (п. 4.4.16). Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на интернет сайте www.sberbank.ru.

Включение в п. 3.4 договора купли-продажи от ** ** ** этих условий не соответствует закону, поскольку ПАО Сбербанк не является стороной данного договора. Это в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не соответствует требованиям закона и безусловно нарушает права ФИО1, поскольку ограничивает его права как собственника в пользу лица, не являющегося стороной договора купли-продажи.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие является недействительным.

В связи с чем данный пункт подлежит признанию недействительным с момента заключения договора купли-продажи.

Истец не представил достаточных доказательств, что ПАО Сбербанк внесло условия, указанные в п. 3.4 договора купли-продажи от ** ** **, в текст договора и каким-либо образом могло повлиять на содержание договора между ФИО3 и ФИО1

В связи с чем в иске к ПАО Сбербанк необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что условия кредитного договора, ограничивающие права ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом, предметом настоящего спора не являются.

Требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ПАО Сбербанк прав ФИО1 как потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя").

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт внесения ПАО Сбербанк п. 3.4 в договор купли-продажи от ** ** **, то оснований полагать наличие нарушений прав потребителя не имеется. В связи с чем в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Истец первоначально определил цену иска в части имущественных требований 197460 руб. От данной суммы государственная пошлина составляет 5149,2 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 5149,2 руб. + 300 руб. = 5449,2 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию возмещению не подлежат.

Имущественных требований к ФИО3 удовлетворено на сумму 179156,63 руб. или 90,7 % от заявленных. Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5149,2 руб. х 90,7 % = 4670,32 руб.

Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были рассмотрены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в иске к ПАО "Сбербанк" было отказано, основания для взыскания с данного ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 165767,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Признать недействительным п. 3.4 договора купли-продажи от ** ** **, заключённого между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: ... с даты заключения договора.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов