Решение № 2-3704/2021 2-3704/2021~М-2122/2021 М-2122/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3704/2021

66RS0004-01-2021-003497-48

Дело № 2-3704/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338476 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что с по истец состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «Ботанический», и в связи с реорганизацией с РЭМП «Суэрж». Постановлением Главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от истцу предоставлено помещение в виде комнаты площадью 13,7 кв.м. № в <адрес> в г. Екатеринбурге с . выдан служебный ордер на указанное помещение с истец был в нем зарегистрирован. Постановлением администрации г. Екатеринбурга № от спорному помещению присвоен статус жилого помещения. Переводом из нежилого помещения в жилое занимался истец, для этих целей ему была выдана доверенности. Истец ходит по всем инстанциям во исполнение своих обязанностей и оплачивал все расходы по переводу за свой счет. Речением Чкаловского районного суда от ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Оплачивая расходы на перевод спорного жилого помещения из нежилого в жилое истец исходил из того, что проживает в данном жилом помещении и с ним будет заключен договор социального найма. Учитывая что помещение истцу не принадлежит, принадлежать не может, а является собственностью Администрации г. Екатеринбурга, ответчик незаконно и необоснованно обогатился за счет истца. согласно представленному расчету истцом для целей перевода нежилого помещения в жилое были заказаны три проекта, примерная стоимость каждого из проектов составляет 20000 руб., соответственно трех проектов – 60000 руб.. Также произведена установка окон стоимость которых вместе с работами по установке составляет 21395 руб., на покупку радиаторов топления потрачено 11900 руб., санитарно-технического мелкого оборудования – 1196 руб. Всего 94661 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом перепланировки объект недвижимости в виде спорной комнаты сейчас стоит 900000 руб., а до перевода в жилое помещение стоило 656185 руб., то есть ответчик обогатился на 243815 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено истцу как служебное помещение на период трудовых отношений. истец был зарегистрирован в комнате по месту жительства, вселился в нее и постоянно проживал. Через 10 лет обратился с заявлением о переводе комнаты из нежилого помещения в жилое. истцу ответчиком была выдана доверенность для совершения всех необходимых действий по переводу. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на седьмом этаже переведено в жилое помещение. Департаментом по управлению муниципальным имуществом внесены соответствующие изменения в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга. С истец не обращался в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма, как и с требованиями к собственнику о возмещении произведенных им затрат на имущество. Таким образом, срок исковой давности истек , подлежит применению.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст.1105 настоящего Кодекса, на которую в своем иске ссылается истец, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, размер неосновательного обогащения, в том числе, действительная стоимость имущества.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Спорным объектом является комната площадью 13,7 кв.м в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

Как следует из материалов дела, в частности решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от указанная комната является муниципальной собственностью с 2000 года. ФИО1 проживает в указанном помещении на основании служебного ордера от В связи с тем, что трудовые отношения с предприятием выдавшем ордер прекращены, судом вынесено решение о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением и выселении из указанного помещения.

Действительно из представленных документов следует, что Администрацией г. Екатеринбурга выдана доверенность дна совершение необходимых действий по переводу указанного нежилого помещения в категорию жилого (л.д. 36).

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от № нежилое помещение седьмого этажа площадью 13,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, переведено в жилое (л.д. 37).

Истцом заявлены требования о взыскании как неосновательного обогащения затрат, понесенных при совершении действий по переводу помещения из нежилого в жилое, в размере 94661 руб. 00 коп., в том числе 60000 руб. на выполнение проектов для перевода, 21395 руб. замена и установка окон, 11900 руб. покупка радиаторов отопления, 1196 руб. и 170 руб. покупка санитарно-технического мелкого оборудования. И, поскольку в настоящее время помещение является собственностью ответчика, есть основания для взыскания с него указанных сумм.

Суд учитывает, что данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, прежде всего документально, и не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, о дополнении которых стороной истца заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости своим доводам в этой части.

Так относительно требований о затратах по оплате стоимости рабочих проектов истцом не представлено доказательств оплаты суммы в заявленном размере по 20000 руб. за каждый проект, в сумме 60000 руб.

Денежные средства, потраченные на установку окон в сумме 21395 руб., согласно представленным в судебное заседание документам оплачены истцом в 2008 году, расходы на приобретение радиаторов отопления и сантехнического оборудования в размере 11900руб., 1196 руб. и 170 руб. также понесены истцом в 2008, 2010 году. Следовательно, не связаны с выполнением работ (действий) по переводу помещения из нежилого помещения в жилое, выполняемых в 2012 <адрес> о взыскании указанных сумм по иным основаниям истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Тем самым, доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика в результате возможного незаконного получения им выгоды за счет личных средств истца последним не представлено, т.е. им не доказаны подлежащие доказыванию им юридически значимые обстоятельства по делу. Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью спорного помещения как объекта недвижимости как жилого помещения и нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что представленные заключения о стоимости спорного помещения как нежилого и как жилого подтверждают лишь рыночную стоимость объекта в соответствующем состоянии на сегодняшний день, при этом не свидетельствуют об увеличении стоимости после выполнения действий по переводу на момент совершения указанных действий.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Вопреки доводам истца, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с даты вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, а подлежит исчислению с указанных, в которые были произведены спорные траты, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в момент несения расходов по причине наличия у него достоверных сведений о принадлежности помещения на тот момент, соответственно, по отсутствию у истца обязанности, оснований, производить такие траты.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился , суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им пропущен по требованиям о взыскании затрат, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева