Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

дело Номер обезличена

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «ФИО4 Индастри» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении вреда, в обоснование иска указав, что 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота» под управлением ответчика ФИО3, работающего в ООО «ФИО4 Индастри». Данное происшествие случилось по вине ......

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере рублей.

Согласно данным независимой экспертизы размер причиненного автомобилю «Фольксваген» ущерба составляет без учета износа рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченную товарную стоимость в размере рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, в возврат государственной пошлины рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота, находящегося в собственности ООО «Кастамону ФИО1» и под управлением ......

Данное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, нарушившего предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгострах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Согласно заключению и отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет рублей, без учета износа 447800 руб.

Заключение какой-либо экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген» истцом суду не представлено. Ходатайств о приобщении данной экспертизы не заявлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Яр оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268100 рублей, без учета износа оставила 338000 руб., утраченная товарная стоимость составила 37500 рублей.

Оценка проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что проведенная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, то с истца подлежит взысканию расходы по проведению данной экспертизы в размере руб. в пользу ООО «Яр оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО4 Индастри» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать рублей за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр оценка» с ФИО2.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: