Решение № 2-3156/2024 2-3156/2024~М-2375/2024 М-2375/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3156/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между САО и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Toyota Vitz сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, в который ответчик включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управление ответчика и автомобиля Nissan Note под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Vitz. По результатам осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер составляет 67 400 рублей. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей стороне сумму в размере 67 400 рублей. На основании изложенного просило взыскать ущерб в размере 67 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо иных, препятствующих рассмотрению дела по существу суду не представлено, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

В соответствии со ст. 233, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1-2 статьи 56, частям 1-2 статьи 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Nissan Note под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и Toyota Vitz под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Виновником ДТП признан ФИО1

Согласно полиса ОСАГО № автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно акту осмотра и соглашению размер страховой выплаты составил 67 400 рублей, которая была выплачена ФИО2 согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона страховщик имеет право требования взыскания денежных средств, выплаченных по платежному требованию, в порядке регресса с ответчика, как собственника и одновременно лица, причинившего такой ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 222 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в судебном заседании понесенные истцом расходы подтверждены документально, а их размер обоснован, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 67 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-003286-20

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-3156/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания П.А. Кудрявцева