Решение № 2-11766/2016 2-365/2017 2-365/2017(2-11766/2016;)~М-11830/2016 М-11830/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-11766/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Кировсюий районный суд города Саратова в составепредседательствующего судьи Ульянова Ю.В.при секретаре Ляшенко С.Ю.с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью«Н», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания«Д», третье лицо ФИО3 о взыскании стоимостиэкскурсионного тура, компенсации морального вреда,,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она через туристическое агентство ООО ТК Д» приобрела экскурсионный тур в Швейцарию «Цюрих - Люцерн - Рейнский водопад» с проживанием в отеле <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур предполагал оказание следующих услуг на двух лиц: авиаперелет, медицинскую страховку, трансфер в стране пребывания, размещение в отеле, экскурсии, а именно обзорная экскурсия по центру Цюриха, поездка на рейнские водопады и сказочный городок Шафхаузен, распололсенный на берегу реки Рейн, экскурсия по исторической части Люцерна. Из указанного перечня услуг им не были предоставлены трансфер от аэропорта до отеля и обратно, а также предусмотренные туром экскурсии. В ходе телефонных разговоров с представителем ООО «Н было разъяснено, что туристы не включены в экскурсионную программу. Данные обстоятельства были, подтверждены и сотрудником ООО ТК «Д». Не имея навыков общения в стране, истец была вынуждена проводить время в отеле, в связи с чем ожидания от экскурсионного тура не были оправданы. После прибытия в Россию истец обратилась с претензией как к турагенту, так и к туроператору с требованием о возврате в полном объеме уплаченной за экскурсионный тур денежной суммы, однако данное требование ответчиками " не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно стоимость экскурсионного тура «Цюрих - Люцерн - Рейнский водопад - Шафхаузен» в размере 109 850 рублей, штраф в размере 54 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 109 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. „

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, исковые требования поддержал, вместе с тем отметил, что до обращения с исковым заявлением истцом получены денежные средства в размере 36 008 рублей 83 копеек.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ^ФИО3, представители/ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в

судебное заседание не явились, о причинах неявки вопреки положениям ч. 1 ст. 167, ГПК РФ не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следуюш;ему."

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по текст)^ решения - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать;

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); :

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской <1)едерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 9 Федерального закона следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (часть первая ст. 9).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается и^сполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая ст. 9).

По договору о реализации "гуристского продукта, заключенному тур агентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлелсащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая ст. 9).

Туроператор отвечает, перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие)", третьих лиц,. оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая ст. 9).

Приведенные положения Федерального закона устанавливают императивное требование к реализации туристского продукта, а именно обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических, услуг, положения Федерального закона предусматривают, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

Согласно ст. 6 Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рода ФИО2 заключила с Q00 ТК «Д», выступающим в данных отношениях в качестве турагента, договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым последнее приняло обязательство реализовать истцу за плату туристический продукт и дополнительные туристские услуги, а именно экскурсионный тур в Швейцарию «Цюрих - Люцерн - рейнский водопад - Шафхаузен», продолжительностью с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором в данных отношениях выступало ООО «Н». В качестве:туристов по данному договору выртупали ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора в рдмках названного экскурсионного тура туристам подлежали оказанию услуги по авиаперелету, медицинской страховке, трансфер в стране пребывания, групповые экскурсии, а именно обзорная экскурсия по центру Цюриха, поездка на Рейнские водопады и сказочный городок Ш^хаузен, расположенный на берегу реки Рейн, экскурсия по исторической части Люцерна с его знаменитыми деревянными мостами и старинными шпилями, смотрящими в воды реки Рейн.

Стоимость экскурсионного тура составила 109 580 рублей, которые оплачены истцом OOQi ТК «Д» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено,, что по прилету в страну пребывания ФИО2 и ФИО3 не были оказаны услуги по трансферу, а также экскурсии, предусмотренцые договором о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное, обстоятельство, подтверл<дается представленной в, материалы дела перепиской, ро электронной почте и СМС-сообщениями. Кроме того, данные обстоятельст]?а не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за экскурсионный тур денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 109 580 рублей. Данная претензия получена ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ рода, ООО ТК «Д» - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н», не оспаривая факта неоказания туристам услуг по трансферу и проведению экскурсий, указало на готовность произвести возврат не предоставленных услуг (экскурсии и трансферы), а также компенсацию расходов на телефонные переговоры.

Как следует из платежного поручения от 29: ноября 2016 года №, денежные средства в размере ^ 36 008 рублей 83 копеек ООО, «Н» переведены на банковский счет ООО ТК «Д» и в последующем выданы

ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, _ что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 9 Федерального закона суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является туроператор, то есть ООО «Н».

С учетом того, что оказание ФИО2 и ФИО3 услуг по медицинской страховке, авиаперелету и размещению в отеле сторонами не оспаривалось, данные услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствую,щей части.

Между тем как следует из ответа ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в рамках экскурсионного тура в Швейцарию «Цюрих - Люцерн - рейнский водопад - Шафхаузен» стоимость услуг трансфера от аэропорта до отеля составляет 8 409 рублей 41 копейку, стоимость услуг фансфера от отеля до аэропорта - 8 409 рублей 41 копейка, стоимость экскурсионного пакета - 18 59.0 рублей.

. Принимая во внимание, что истцу туроператором в досудебном порядке возвращена ртоимость не оказанных услуг, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости трансфера и экскурсий.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарущения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем, убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гралсданских дел по спорам о защите прав потребителей», слудет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального ^зреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарущения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что оказанием туроператором услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено соглашением сторон, ответчик нарушил права истца как потребителя,;В силу положений ст. 15 Закона РФ с ООО «Н» в пользу истца

подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей. ¦:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного, обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в случае его взыскания, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что величина подлежащего взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушенного, обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в"связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобоаден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Н» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда,в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.,,

Взыскат|> с общества с ограниченной ответственностью «Н» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное ревдение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов