Решение № 2А-689/2018 2А-689/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-689/2018

Дело №2а-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 г.,

в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившееся в неисполнении определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2017 г., а также в неисполнении требований исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, обязать должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда в полном объеме, вынести постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств и направить в ее адрес копии указанных постановлений, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения вынесенных постановлений, направить копию постановления от 26 октября 2017 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения задолженность по алиментам. Решение суда надлежащим образом должником не исполняется, имеется задолженность. В нарушение ч.9 ст.227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не сообщил ФИО1 об устранении допущенные нарушений, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2017 г., тем самым не исполнил решение суда. 21 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем были повторно рассмотрены четырнадцать ходатайств, вынесены постановления об их удовлетворении, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершила действия для их исполнения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, сославшись на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 заявлены ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий: установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить запросы в ФНС России, операторам сотовой связи, банки; направить постановления о розыске счетов и наложении ареста; истребовать данные о зарегистрированных ТС, правах на недвижимое имущество ФИО4 и его супруги ФИО6 за период с 01 января 2010 года; вручить ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства лично; взыскать исполнительский сбор; истребовать сведения о заключении брака; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления ТС; наложить арест (установить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайств отказано, о чем 23 декабря 2016 г. вынесены соответствующие постановления.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить указанные постановления от 23 декабря 2016 года.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2017 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО5 от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, повторно рассмотреть ходатайства ФИО1 от 21 декабря 2016 г.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО1 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, о чем 16 октября 2017 г. вынесены соответствующие постановления.

Как следует из материалов гражданского дела №№, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области направил в Старооскольский городской суд Белгородской области информацию об устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2017 г. исполнено, судебным приставом-исполнителем устранены допущенные нарушения, о чем предоставлена информация в Старооскольский городской суд. По заявлению ФИО1 копии информационных писем были направлены в ее адрес.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были повторно рассмотрены четырнадцать ходатайств, вынесены постановления об их удовлетворении, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершила действия для их исполнения, не убедительны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Для своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника указанных в нем сумм судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в соответствующие финансовые организации (ОАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «МОСОБЛБАНК», Банк ВТБ, ВТБ24 (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «Запсибкомбанк», Россельхозбанк (ОАО), Газпромбанк, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк» и иные) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ТЕЛЕ2 относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; запрос в МВД России – ГИБДД и Гостехнадзор относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике; в налоговую службу о предоставлении информации о наличии ККМ, регистрации должника; в миграционную службу о предоставлении сведений о месте регистрации должника и выданных паспортах.

26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

13 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1849862,48 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также в ГИБДД запрашивалась информация о принадлежащих должнику ФИО4, транспортных средствах. Согласно поступившим ответам, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах ГИБДД не располагает.

06 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства все заявленные взыскателем ФИО1 ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним приняты соответствующие решения.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на имущество супруги ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений о должнике и его имуществе.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Заявленное административным истцом требование направить копию постановления от 26 октября 2017 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом необоснованно.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 26 октября 2017 г.

На основании оценки материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года.