Постановление № 5-468/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 5-468/2024

Дата выдачи: 11.10.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Левада А.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, идентификационная карта №, выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт иностранного гражданина №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 не выполнил условия исполнения постановления судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении указанного правонарушения признал.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, копией постановления Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант»).

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия гражданина <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, как уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Приморскому краю.

При определении вида и меры наказания, судья учитывает личность и обстоятельства содеянного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, полагаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, матерью которого является гражданка Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г.Риме 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия доказательств, объективно подтверждающих факт наличия у гражданина ФИО1 стойких семейных связей на территории Российской Федерации и малолетнего ребенка, являющего гражданином Российской Федерации, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, идентификационная карта №, выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт иностранного гражданина №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд г.Владивостока.

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Левада