Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-877/2018

ДЕЛО №2-877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее –истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 12.11.2014 г. заключил с ФИО4 кредитный договор №, выдал сумму кредита в размере 275 000 руб. по ставке 23% годовых сроком до 21.06.2015 г. В соответствии с кредитным договором ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО1. не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 378 307.89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Решением суда от 14.04.2017 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. 10.07.2017 г. решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 20.10.2017 г. Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров. В декабре 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Уфимский районный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 11.012018 г. по гражданскому делу № заявление НАО "Первое коллекторское бюро" было удовлетворено, замена стороны взыскателя была произведена. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на спорный автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога был отчужден ФИО1. изначально ФИО2., при этом произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД - 29.06.2016г., после чего транспортное средство ФИО2 было отчуждено ФИО3, и также произведена постановка автомобиля на учет за новым собственником в органах ГИБДД - 09.08.2016г. Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства. Уведомление о возникновении залога в пользу Банка зарегистрировано 31.12.2014 г. в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты - ранее даты первоначального отчуждения автомобиля.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на проведение судебного заседания без него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснил, что перед покупкой автомашины провели через Интернет, есть ли аресты, в реестр заложенного имущества не заходили. В настоящее время автомобиль не на ходу, находится в гараже в разобранном виде, двигатель пришел в негодность, хотел сдать на металлолом и списать, но в связи с арестом не получится.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 12 ноября 2014 г. заключил с третьим лицом по делу ФИО1. кредитный договор №, выдав ему кредит в размере 275 000 руб. по ставке 23% годовых сроком до 21 июня 2015 г. В соответствии с кредитным договором ФИО1. в обеспечение исполнения своих обязательств передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, на покупку которого был выдан кредит.

Как следует из текста заочного решения Уфимского районного суда №2-1098/2017 от 14.04.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств с ФИО1. в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 378307,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Заочное решение от 14.04.2017 года вступило в законную силу 10.07.2017 года, не обжаловалось.

20 октября 2017 года Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров.

Определением Уфимского районного суда РБ от 11.01.2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» была проведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) - с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из содержания искового заявления, на сегодняшний день решение в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль исполнить невозможно в виду того, что заемщик ФИО1. продал транспортное средство, находящееся в залоге и у Банка ФИО2., затем ФИО2. продала автомобиль ФИО3 (ответчику по данному делу). В обоих случаях была произведена государственная регистрация постановки на учет спорного автомобиля за новым собственником.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка подтверждается регистрацией залога в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 31.12.2014 года.

Таким образом, отчуждение автомобиля от первоначального собственника ФИО1. к ФИО2., затем от ФИО2. к покупателю ФИО3 (28.07.2016 г.) произошло после регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге, поэтому покупатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями - они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортные средства являются предметом залога, обратившись к Реестру уведомлений о залоге, однако не сделали этого.

Судом установлено, что на сегодняшний день спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 (карточка учета ТС от 30.05.2018 года, пояснения ответчика).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1. условий кредитного договора (заочное решение суда от 14.04.2017 года, вступившее в законную силу 10.07.2017 года), задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства обратного суду не представлены, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, находящийся в настоящее время согласно карточке учета транспортного средства и пояснениям ответчика в собственности ответчика ФИО3, путем реализации с публичных торгов, эти требования удовлетворяются судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством на суд не возлагается обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, к каковым относится автомобиль.

Таким образом, исковые требования банка суд удовлетворяет в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» понес расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.07.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.