Решение № 2А-967/2026 2А-967/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-967/2026

УИД № 61RS0005-01-2026-000091-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

Дело № 2а-967/2026
г. Ростов-на-Дону
23» марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вернигоровой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бабилоевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО6 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области), заинтересованное лицо ФИО5 (далее – ФИО5. заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного искового заявления к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3), в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области имелось исполнительное производство № 924848/25/61029-ИП от 17.07.2025, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 104783634 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 70% прожиточного минимума, взыскание алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трех лет в размере 50% прожиточного минимума. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем.

ФИО1 указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 924848/25/61029-ИП от 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.12.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя данные действия тем, что в ходе исполнения данного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей на содержание ребенка ФИО8 (при этом в постановлении в данном случае ошибка, поскольку исполнительное производство под этим номером было возбуждено для взыскания на содержание бывшей супруги).

Административный истец обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, при подаче пакета документов, сопровождающих заявление о принятии исполнительных листов к принудительному взысканию 03.07.2025, 18.09.2025, 14.10.2025, по результатам рассмотрения которых постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов.

ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону окончил исполнительное производство, не исполнив свои должностные обязанности. Считает, что в данном случае ФИО8 необходимо было привлечь к уголовной ответственности, вместо этого судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 окончил исполнительное производство. По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскатель исполнительного документа в связи с тем, что взыскание средств, по мнению судебного пристава-исполнителя, взыскатель должна производить сама, направив его по месту работы должника, которое ей не известно.

Административный истец также обращает внимание на то, что должник ФИО5 является злостным неплательщиком алиментов на протяжении 1,5 года без уважительных причин не исполняет решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, не выплачивает алименты на содержание ребенка и супруги до достижения ребенком возраста трех лет. ФИО1 содержит ребенка одна, начиная с возраста 7 месяцев, с момента ухода ФИО5 из семьи, каких-либо выплат от ФИО5 не получала.

Помимо этого, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 предоставлены безосновательные отказы по ее заявлениям об обеспечительных мерах в отношении должника, поданным через портал Госулуги.

ФИО1 обращает внимание на то, что по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5 должен выплачивать денежные средства на содержание ребенка в размере 79% прожиточного минимума, в 2024 году это 10169,2 рублей ежемесячно. Итого за 2024 год сумма долга с момента вынесения решения суда составляет 61009,2 рублей ежемесячно; в 2025 году размер выплаты на содержание ребенка с учетом индексации равен 113183 ежемесячно, всего за весь период сумма долга составила 125819,6 за период 12 месяцев. На содержание бывшей супруги, согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону должник ФИО5 должен выплачивать 50% прожиточного минимума в 2024 году 7916,5 рублей ежемесячно; за 2024 год задолженность за весь период составила 47499 рублей; в 2025 году, с учетом индексации размер выплаты на содержание бывшей супруги, составила 9084,5 ежемесячно, итого за весь период долга по алиментам на содержание бывшей супруги составило 109014 рублей: общая сумму долга 353342,8(без учета неустойки); остаток долга 353342,8 рублей, сумма взыскания по исполнительным производства на момент окончания исполнительных производств 353342,8 рублей.

Административный истец считает постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.12.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку оно противоречит п.п. 6 ч. 2 ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Также ФИО1 сообщает, что 20.10.2025 она и ФИО5 находились в Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>. Поскольку ФИО5 является злостным неплательщиком алиментов, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением по двум исполнительным листам о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 приняла ее заявления, а в день проведения экспертизы, зная, где должник бездействовала. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 также проигнорировал постановление судьи о привлечении злостного должника к административной ответственности, проигнорировал его злостное уклонение от исполнения решения суда и окончил исполнительное производство, не имея на то оснований.

Административный истец указывает на то, что ФИО5 не выплачивал алименты на ребенка и содержание бывшей на протяжении более года, в деле имеются заявления о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности, уголовной ответственности, а также заявление о расчете задолженности и неустойки по алиментам.

Административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав - исполнитель не исполнил постановление суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а также не инициировал привлечение должника к уголовной ответственности.

В связи с чем, административный истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.12.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, путем проведения неотложных исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, а также на привлечении должника к административной ответственности, а далее, если потребуется и уголовной; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области РНН <***>/ОГРН <***> понесенные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 26345 рублей, включая государственную пошлину в размере 3000 рублей

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не явлено, явку представителя не обеспечила, предоставлены уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя расходы на оплату услуг представителя в размере 26345 рублей, включая государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, явку представителей не обеспечили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000,00 рублей, что составляет 0,7 величины прожиточного минимума в Ростовской области на 2024 год для детей, ежемесячно до достижения ФИО8 совершеннолетия, то есть до 08.08.2041, начиная с 01.07.2023 с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 алименты на содержание бывшей супруги в размере 7916,50 рублей, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области в расчете на душу населения для трудоспособного населения, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, начиная с 01.07.2024 до достижения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет 08.08.2026.

Взыскано с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 924848/25/61029-ИП на основании заявления ФИО1, исполнительного листа № ФС 047008435 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, предмет исполнения алименты на содержания бывшей супруги - ФИО1, с периодическими платежами: иное в размере 0.5 прожиточного минимума в Ростовской области дохода должника, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.12.2025 исполнительное производство № 924848/25/61029-ИП в отношении ФИО5 окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.03.2026 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025; возобновлено исполнительное производство № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 17.07.2025 № 28464/26/61029-ИП взысканий денежных средств с ФИО5 не осуществлен.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 23.03.2026 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2024 по 28.02.2026.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 43836/26/61029-ИП на основании заявления ФИО1, исполнительного листа № ФС 047010485 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, предмет исполнения алименты на содержания ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 10000 рублей дохода должника в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.12.2025 исполнительное производство № 924840/25/61029-ИП в отношении ФИО5 окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.03.2026 отменено постановление исполнительного производства № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025; возобновлено исполнительное производство № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 17.07.2025 № 43836/26/61029-ИП взысканий денежных средств с ФИО5 не осуществлено.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 23.03.2026 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2024 по 28.02.2026.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках представленных в суд исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, отсутствует.

Следует отметить, что согласно положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам стороны исполнительного производства имеют право оспорить его. Указанный вопрос может быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим административным истцом) в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает, что совершение вышеуказанных действий в рамках исполнительного производства, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.12.2025 об окончании исполнительного производства № 924848/25/61029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению, без возложения обязанности по его отмене, поскольку постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.03.2026 постановление исполнительного производства № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025 отменено с возобновлением исполнительного производства № 924840/25/61029-ИП от 19.12.2025.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1

и представленной сводки по исполнительным производствам № 43836/26/61029-ИП от 17.07.2025, № 28464/26/61029-ИП взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 не осуществлялось, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047010485 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, в отношении должника ФИО5, на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047008435 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, в отношении должника ФИО5, и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), постановления, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что процессуальным законом на суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность установить баланс между законными интересами участвующих в деле лиц, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2025. Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, составить ходатайство об истребовании материалов дела. Согласно договора от 25.12.2025 стоимость оказываемых услуг составляет 1000 рублей изучение представленных доверителем документов, 2000 рублей консультирование доверителя по результатам изучения документов, 15000 рублей стоимость искового заявления, 5000 рублей стоимость составления ходатайства, в момент подписания договора необходимо внести денежную сумму в размере 23000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 23000 рублей подтверждается распиской о получении ФИО11 денежной суммы в размере 23000 рублей.

При подаче административного искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы, ввиду направления в суд, а также лицам, участвующим деле, административного искового заявления в размере 767,50 рублей (л.д. 1- 3), а также уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления в размере 3000,00 рублей (л.д.35, 42 – 43)

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний (два, в котором представитель административного истца участия не принимал), а также принцип разумности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 767,50 рублей (семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 (три тысячи), понесенные при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 19.12.2025 об окончании исполнительного производства № 924848/25/61029-ИП 17.07.2025, в отношении ФИО5, и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО1.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047010485 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, в отношении должника ФИО5, и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047008435 от 27.12.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5070/2024, вступившему в законную силу 27.12.2024, в отношении должника ФИО5, и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 04.07.2023) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 767,50 рублей (семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 (три тысячи), понесенные при рассмотрении административного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года