Решение № 2А-2138/2017 2А-2138/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2138/2017

Дело № 2а-2138/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> года, возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> года, возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятый <дата обезличена> года.

В обоснование вышеуказанного административного иска, указал на то, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы в размере 1 244 243 руб. 06 коп. В обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, произведен арест и опись имущества по месту фактического проживания, наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> года он (ФИО1) обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата обезличена> года. <дата обезличена> года судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления от <дата обезличена> года. Данное недвижимое имущество является единственным, совместно нажитым имуществом с его (ФИО1) супругой ФИО3, в указанном жилом помещении проживает его семья и несовершеннолетние дети. Ссылается на то, что в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, по его (административного истца) мнению, данного имущества достаточно для обеспечения указанного иска. Полагает, что поскольку реализация указанного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, во исполнение решения суда невозможна, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, нарушает его права (л.д. 4-6, 144-146).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ФИО1 судом направлены телеграммы и заказная почта с уведомлением, содержащие извещения о времени, дате и месте судебного заседания, по всем имеющимся в деле адресам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени, дне и месте судебного разбирательства. Суд учитывает, что дело, в отношении которого закон предусматривает сокращенный срок рассмотрения, в производстве суда находится с <дата обезличена> года. Сведения о движении данного дела отражены на сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска. Административный истец, направивший в суд своего представителя ФИО4, которая подтвердила в ходе судебного заседания осведомленность ФИО1 о времени, месте и дне судебного разбирательства, также обязан проявлять свою процессуальную осмотрительность и пользоваться своими правами в соответствии с законом. Материалы дела не содержат сведений, из которых усматривается уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, с заявлением об отложении судебного разбирательства последний в суд не обращался.

В связи с указанным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.16), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 извещены, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.27), с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года Правобережным районным судом города Магнитогорска выдан исполнительный лист по делу № <номер обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований 1 244 243,06 руб. (л.д.32-33).

<дата обезличена> года взыскатель по вышеуказанному исполнительному листу ФИО6 обратился в Правобережный РОСП с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа (л.д.31).

<дата обезличена> года вр.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 (л.д. 50-51).

<дата обезличена> года вр.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 65-66).

<дата обезличена> года вр.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен> (л.д.69), имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должником представлен договор хранения вещей (л.д.57-60). Также в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесены <дата обезличена> года и <дата обезличена> года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63,79-80,81-82,83-85), <дата обезличена> постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале (л.д. 86-87,96-97).

<дата обезличена> года в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление представителя ФИО4 о передаче исполнительного производства по территориальности, в связи с фактическим проживанием должника по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 93).

<дата обезличена> года вынесено постановление вр.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 о передаче исполнительного производства № <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 99).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 101). Указанному исполнительному производству присвоен номер <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 –ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <дата обезличена> года (л.д. 103-105).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.108-109).

Как усматривается из материалов дела, предметом требований административного истца являлись требования, как это следует из содержания административного иска, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> года.

Суд полагает, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года по существу является оспариванием постановления от <дата обезличена> года, так как действия судебного пристава-исполнителя в данном случае оформлены процессуально, в виде вынесенного постановления, а потому проверка законности действий пристава возможна только путем проверки законности постановления.

Оценивая доводы представителя административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 оснований для удовлетворения ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Когда предметом спора является взыскание денежной суммы, суд, принимая меры по обеспечению иска, вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска без указания на конкретный перечень обремененных вещей.

Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика.

Как следует из ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При этом Федеральный закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Факт того, что вышеуказанное имущество (л.д.40-45,202) принадлежит на праве собственности ФИО1, сторона административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года, вынесенные должностным лицом Правобережного РОСП г. Магнитогорска, как указано в ходе судебного разбирательства стороной административного истца, в судебном порядке не оспорены, с заявлением в Правобережный районный суд города Магнитогорска об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 не обращался.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решением Правобережного районного суда от <дата обезличена> года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 243,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421,22 руб. (л.д. 193-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 11 590,35 руб. В остальной части указанное решение оставлено без имения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведений об исполнении указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, достаточна для обеспечения указанного иска, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика в пределах заявленных требований, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> года нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что вышеуказанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, основанием для удовлетворения требований административного истца не является, так как согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе судебного разбирательства, выдел доли должника в общем имуществе супругов не произведен. Правом самостоятельно определять доли супругов в совместном имуществе судебный пристав-исполнитель не наделен.

Арест вышеуказанного недвижимого имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>), то есть в запрете распоряжения им (имуществом).

То обстоятельство, что ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскание, вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает, а также пояснения представителя административного истца о смене административным истцом места жительства, и необходимость регистрации последнего на территории иного города, не свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование последнему распорядиться, в частности данным недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> года, вынесено в соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий указанного должностного лица.

Основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении судом вышеуказанных требований не установлена.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> года, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части вынесения постановления от <дата обезличена> года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> года, возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: