Решение № 2-1-706/2020 2-1-706/2020~М-1-814/2020 М-1-814/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-706/2020

Дело № 2-1-706/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001539-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Емновой (до заключения брака – ФИО3) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 968 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 92 563 рублей 42 копеек, задолженности по процентам в сумме 19 985 рублей 32 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 420 рублей. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 100 000 рублей на срок по 27 апреля 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик 27 декабря 2013 года нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями по указанному кредитному договору и допущено нарушение процедуры уведомления ее, как должника, о переходе прав (требований) по спорному кредитному договору (л.д. 79 - 80).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, как предусмотрено статьей 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что 27 апреля 2013 года ответчик ФИО4 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» договор банковского счета заключается путем акцепта банком оферты и осуществляется путем открытия клиенту текущего счета. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента (л.д. 17 - 20).

Из заявления следует, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита в 100 000 рублей составит 39,9 % годовых.

ОАО «Лето Банк» выразило согласие на заключение кредитного договора, акцептовало оферту заемщика, открыв ФИО4 счет.

Согласно начальному графику платежей ежемесячный платеж, начиная с 27 мая 2013 года по 27 декабря 2016 года составляет 5 000 рублей, последний платеж должен быть произведен 27 января 2017 года в сумме 3 132 рубля 97 копеек (л.д. 16).

Ответчик, в день открытия счета воспользовалась предоставленными банком денежными средствами и сняла со счета 100 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 год (л.д. 26 - 29).

Таким образом, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по договору следует, что ответчик обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, минимальный платеж вносила не в полном объеме, начиная с 27 января 2014 года задолженность не оплачивала, кроме трех платежей: 26 марта 2015 года в размере 150 рублей, 28 апреля 2015 года в размере 100 рублей, 18 сентября 2015 года в размере 150 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с 27 мая 2013 года по 2 октября 2017 года задолженность по договору составляет 116 968 рублей 74 копейки, в том числе, основной долг - 92 563 рублей 42 копейки, проценты - 19 985 рублей 32 копеек, иные платежи, предусмотренные договором - 4 420 рублей (л.д. 9 - 10).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето банк», в связи с переименованием организации (л.д. 43 - 53)

Пунктом 7 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заявитель согласна на уступку банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1368 уступки прав (требования), согласно пункту 1.1. которого к истцу перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должником на дату перехода прав требования (л.д. 30 - 33). Согласно выписке из акта приема-передачи требований, являющегося приложением к договору уступки прав (требования), банк уступил ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО5 (л.д. 40). Размер задолженности на момент уступки права требования – 2 октября 2017 года составляет 116 968 рублей 74 копейки, в том числе, основной долг в размере 92 563 рублей 42 копейки (л.д. 40).

Во исполнение пункта 4.2.1 договора об уступке права требования истец уведомил должника о состоявшейся уступке, направив в адрес ответчика уведомление с указанием всех реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 41).

Учитывая изложенное, поскольку на основании договора уступки прав требования № У77-17/1368 от 2 октября 2017 года к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, в объеме по состоянию на 2 октября 2017 года, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не опорочен, недействительным не признан, то ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3.3 Условий предоставления кредита, согласованных сторонами, если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным.

В материалы дела представлена выписка по счету, сформированная 2 октября 2017 года, из которой усматривается, что ответчиком нарушены условия оплаты кредита с 27 января 2014 года, последующие платежи в размере 150 рублей также не соответствуют условиям предоставления кредита.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

27 февраля 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 67 – 68, 69).

Впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 2-330-2/2020 от 10 марта 2020 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2013 года <***> за период с 27 апреля 2013 года по 2 октября 2017 года в размере 116 968 рублей 74 копеек был отменен определением мирового судьи от 6 апреля 2020 года (л.д. 70 - 71, 72, 73).

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности с ответчика направлен в Собинский городской суд 18 сентября 2020 года, т.е. в течение менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 27 февраля 2017 года (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Вместе с тем, исходя из условий договора, в т.ч. срока кредита и графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 27 января 2017 года.

Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заключенный с ответчиком договор потребительского займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, из условий договора усматривается, что проценты и основной займ уплачиваются в один день.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов, а также иным платежам, предусмотренным договором, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей 38 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Емновой (до заключения брака ФИО3) ФИО6, за период с 27 мая 2013 года по 2 октября 2017 в сумме 116 968 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 92 563 рублей 42 копеек, задолженности по процентам в сумме 19 985 рублей 32 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 420 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева