Решение № 12-790/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-790/2017

12-790817


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Элакс» ФИО7

без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ООО «Элакс» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 ООО «Элакс» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемым актом, поскольку ООО «Элакс» не является субъектом вмененного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Элакс» был заключен договор №, в соответствии с которым Обществу было представлено право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с 27.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи движимого имущества, ООО «Элакс» продало деревянную конструкцию летнего кафе, расположенную по адресу: <адрес> площадью 50 кв.м ФИО1.

Согласно п.2.3 Договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «Элакс» на момент вынесения постановления не являлось собственником летнего кафе и не может нести ответственность за размещение другим лицом указанного объекта на территории муниципального образования без предусмотренных на это прав.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания о признании его виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, поскольку жалоба на полученное постановление направлена в Арбитражный суд Самарской области, где впоследствии производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью. После получения решения Арбитражного суда заявитель обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Между тем, документы возвращены судом в связи с отсутствием доверенности на подачу и подписание жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Элакс» ФИО3 жалобу и ходатайство поддержал в полном объеме, дополнив, что представитель ООО «Элакс» - директор присутствовал при составлении протокола, намеревался дать объяснения в суде, с его слов, устные пояснения им давались относительного того, что о продаже конструкции не сообщалось арендодателю, поскольку покупатель должен был в кратчайшие сроки демонтировать конструкцию. ООО «Элакс» предоставлено право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами арендованного земельного участка площадью 178 кв.м. Директор не использовал эту территорию, поскольку расположенный на ней объект уже не принадлежал ООО «Элакс», а был отчужден гр-ну ФИО4, который не вывез своевременно указанный объект с арендуемого ООО «Элакс» земельного участка. Директором ООО «Элакс» направлялись требования новому собственнику о вывозе имущества согласно требованиям договора, которые им не исполнены. Между тем, самостоятельно демонтировать и вывезти проданную конструкцию ООО «Элакс» прав не имеет, поскольку новый собственник может обратиться в правоохранительные органы, кроме того, указанные действия являются затратными для ООО «Элакс». С иском в суд об обязании покупателя вывезти проданное ему имущество юридическое лицо обратиться не может, поскольку не является лицом, владеющим указанным земельным участком. Более того, после составления протокола директор ООО «Элакс» обратился в администрацию города с просьбой заключить договор на санитарное обслуживание дополнительного земельного участка.

В судебное заседание представитель Управления Росрееста по <адрес> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суде представитель ФИО5 пояснила, что с жалобой заявителя не согласна, считает, что не имеется оснований для восстановления срока для подачи жалобы. Строением занят земельный участок, который не охвачен договором аренды. На 5 месяцев в 2015 году заключен договор аренды под летнее кафе, площадь которого составляет 50 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект продан, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ

В суд представлен письменный отзыв, согласно которому признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате осмотра земельного участка. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что с южной стороны земельного участка, предоставленного ООО «Элакс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится двухэтажное здание - магазин по продаже пива, размещается конструкция, предназначенная для эксплуатации летнего кафе общей площадью 46 кв. м. Представитель ООО «Элакс» присутствовал при составлении протокола, объяснения не дал. Покупатель деревянной конструкции летнего кафе согласно договору должен был обеспечить вывоз движимого имущества, однако, с сентября 2015 г. до настоящего времени конструкцию не демонтировал. Кроме того, ООО «Элакс» обратился с заявлением в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой заключить договор на санитарное содержание и благоустройство на земельный участок площадью 196 кв.м. дополнительно к существующему договору аренды. Из указанного следует вывод, что летнее кафе используется совместно с магазином по продаже пива. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Элакс» он купил летнюю веранду на дачу, но не вывез ее в силу личных обстоятельств, что намерен устранить в ближайшее время.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было получено директором ООО «Элакс», что подтверждается отметкой на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ООО «Элакс» почтой была направлена жалоба в Арбитражный суд Самарской области.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ принята определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> возвращено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба представителя ООО «Элакс» в связи с отсутствием специальных полномочий на их подачу и подписание.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данные обстоятельства пропуска срока обжалования суд считает уважительными причинами, исходя из произведенных заявителем жалобы действий, в пределах срока обжалования оспариваемого акта, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок обжалования на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 в интересах ООО «Элакс» на постановление главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованной и подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элакс» использует земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, юго - восточнее торгового центра «Детский мир» КН 63:09:0101161:619 площадью 178 кв.м, предоставленном ООО «Элакс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под монтаж продовольственного павильона «Продтовары», объект функционирует. С южной стороны за пределами отведенного земельного участка размещается конструкция, предназначенная для эксплуатации летнего кафе общей площадью 46 кв.м.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Элакс» заключен договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с общей площадью 178 кв.м., в том числе: 96 кв.м. - под павильон модульного типа, 82 кв.м. - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и продолжает действовать.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Элакс» заключен договор №, в соответствии с которым Обществу было представлено право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи движимого имущества, ООО «Элакс» продало деревянную конструкцию летнего кафе, расположенную по адресу: <адрес> площадью 50 кв.м ФИО1.

Согласно п.2.2, 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также вывоз имущества обеспечивает покупатель, т.е. ФИО4

Материалы административного дела, представленные Управлением Росреестра содержат копию заявления директора ООО «ЭЛАКС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить договор на санитарное содержание и благоустройство на земельный участок площадью 196 кв.м. дополнительно к существующему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное заявление подано после составления протокола в отношении ООО «ЭЛАКС», который составлен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ненадлежащему субъекту - ООО «ЭЛАКС», поскольку указанное юридическое лицо на момент составления протокола не являлось лицом, владеющим движимым имуществом, расположенным на земельном участке, не отведенном ему на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

Согласно представленных документов, площадь арендуемого участка - 178 кв.м., площадь нестационарного торгового объекта в виде летнего кафе - 50 кв.м., который находится за пределами отведенных 178 кв.м. земли. При этом, летнее кафе имеет другого собственника на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, который допрошен в суде и подтвердил заключение указанного договора вДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элакс», а также пояснил, что не исполнил свою обязанность по вывозу указанного объекта с земельного участка в силу личных обстоятельств. При этом договор недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

ООО «Элакс», в свою очередь, вручал письменные претензии указанному лицу с требованием об исполнении договорной обязанности вывезти проданное имущество - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые им не исполнены.

Суд считает обоснованными и никем не опровергнутыми доводы заявителя жалобы о том, что законных оснований самостоятельно демонтировать и вывезти проданную конструкцию ООО «Элакс» не имеет под угрозой его привлечения к уголовной ответственности по обращению нового собственника, а также не является лицом, владеющим земельным участком для подачи соответствующего иска в суд.

Доводы Росреестра о том, что представитель ООО «Элакс» присутствовал при составлении протокола, объяснения не дал, не являются основанием для привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта. При этом обязанности по вывозу движимого имущества не исполнены иным лицом, а не ООО «Элакс». Доводы о том, что ООО «Элакс» обратился с заявлением в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой заключить договор на санитарное содержание и благоустройство на земельный участок площадью 196 кв.м. дополнительно к существующему договору аренды, однозначно не свидетельствуют о том, что летнее кафе используется совместно с магазином по продаже пива. Кроме того, из протокола и постановления следует, что функционирует двухэтажный магазин по продаже пива, относительно летнего кафе такой вывод не содержится. Не следует он и из представленных суду фотоматериалов.

Таким образом, недоказанность зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель наличия в действиях ООО «Элакс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Надлежащий собственник объекта, которым занят земельный участок, а, следовательно, надлежащий субъект правонарушения инспектором не установлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отменить постановление зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элакс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 ст.30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Элакс» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элакс» - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элакс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина