Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-9670/2016;)~М-9003/2016 2-9670/2016 М-9003/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, понесенных покупателем обратился ФИО1, указав, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор № № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Ленд Ровер Фрилендер темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN №.

При продаже истцу были переданы ПТС № <адрес> от <дата>, выданный Центральной акцизной таможней и СТС № <адрес> от <дата>, выданный МОТОР-1УГБДД МО.

Поскольку продавался автомобиль бывший в эксплуатации, истцу была предоставлена карта деффектовки автомобиля. О каких-либо неисправностях и не работоспособности автомобиля в передаваемой карте указано не было, хотя были указаны иные недостатки автомобиля, наличие которых истца устраивало.

Сразу после покупки и выезда из автосалона ответчика, примерно через 30 км., на 8 км. автодороги М4 «Дон» автомобиль заглох и больше не заводился.

<дата> истец представил ответчику претензию и дополнение к ней, в которой поставил вопрос о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и выявленный недостаток не был оговорен при продаже автомобиля. В связи с этим истец потребовал расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Письмом № от <дата> на данную претензию ответчик ответил отказом, а также указал на то обстоятельство, что автосалон не будет нести ответственность по устранению каких-либо неисправностей автомобиля.

В связи с этим, истец был вынужден перевезти автомобиль до места своего жительства в <адрес>. Оплата перевозки автомобиля составила 38 000 рублей, что подтверждается Договором оказания транспортных услуг № от <дата>, акт № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Поскольку истец приобрел автомобиль для его эксплуатации, истец вынужден был отремонтировать автомобиль для того, чтобы использовать в потребительских целях.

Для этого истец <дата> обратился в автосервис ИП ФИО5, где были произведены работы по ремонту АКПП, гидротрансформатора, которые истцу согласно документов с учетом стоимости деталей обошлись в размере 78 000 рублей.

Кроме того, <дата> истцом были произведены работы по замене топливного фильтра, свечей зажигания, расширительного бачка, пыльника шруса переднего внутреннего, пыльника заднего правого наружного, подвесного подшипника и крестовины, была произведена промывка топливной системы сл снятием бака, замена жидкости ГУР, охлаждающей жидкости, ламп передних фар основных и габаритных огней на общую сумму 35 515 рублей.

Также <дата> истцом были произведены и оплачены работы по замене ГРМ, масла, фильтра воздушного, была проведена диагностика ДВС, регулировка его оборотов, замена термостата и комплекта верхних патрубков охлаждения на общую сумму 39 560 рублей.

Всего истцом было понесено затраты на транспортировку и ремонт автомобиля на сумму 191 079 рублей, которые являются для истца убытками, понесенными в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С целью уменьшения продажной цены автомобиля, истец обратился в Таганрогский городской суд с требованием о взыскании затрат на ремонт автомобиля, но впоследствии изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать продажную сумму за этот автомобиль.

<дата> Таганрогским городским судом <адрес> было принято решение, которым были удовлетворены требования истца к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, которым с ООО «ФИО2» было взыскано всего 568 500 рублей.

Решением суда было признано нарушение прав истца как потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки, связанные с устранением недостатков автомобиля Ленд Ровер Фрилендер темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN № в размере 153 075 рублей, убытки связанные с необходимостью транспортировкой указанного автомобиля в размере 38 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор № № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Ленд Ровер Фрилендер темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN №.

Поскольку продавался автомобиль бывший в эксплуатации, истцу была предоставлена карта деффектовки автомобиля, в пункте 21 которой было указано «Течь масла КПП». О каких-либо неисправностях и неработоспособности самой коробки КПП и внутри нее в этой карте указано не было, и иным образом о наличии таких недостатков истцу доведено не было.

Сразу после покупки и выезда из автосалона ответчика, примерно через 30 км., на 8 км. автодороги М4 «Дон» автомобиль заглох и больше не заводился.

<дата> истец представил ответчику претензию и дополнение к ней, в которой поставил вопрос о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и выявленный недостаток не был оговорен при продаже автомобиля. В связи с этим истец потребовал расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Письмом № от <дата> на данную претензию ответчик ответил отказом, а также указал на то обстоятельство, что автосалон не будет нести ответственность по устранению каких-либо неисправностей автомобиля.

В связи с этим, истец был вынужден перевезти автомобиль до места своего жительства в <адрес>. Оплата перевозки автомобиля составила 38 000 рублей, что подтверждается Договором оказания транспортных услуг № от <дата>, акт № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Для устранения неисправностей купленного автомобиля, истец <дата> обратился в автосервис ИП ФИО5, был составлен Акт деффектовки №,

Акт дефектации № от <дата>, Акт дефиктовки № от <дата>.

Были произведены работы по ремонту АКПП, гидротрансформатора, которые истцу согласно документов с учетом стоимости деталей обошлись в размере 78 000 рублей.

Кроме того, <дата> истцом были произведены работы по замене топливного фильтра, свечей зажигания, расширительного бачка, пыльника щруса переднего внутреннего, пыльника заднего правого наружного, подвесного подшипника и крестовины, была произведена промывка топливной системы сл снятием бака, замена жидкости ГУР, охлаждающей жидкости, ламп передних фар основных и габаритных огней на общую сумму 35 515 рублей.

Также <дата> истцом были произведены и оплачены работы по замене ГРМ, масла, фильтра воздушного, была проведена диагностика ДВС, регулировка его оборотов, замена термостата и комплекта верхних патрубков охлаждения на общую сумму 39 560 рублей.

Всего истцом было понесено затраты на транспортировку и ремонт автомобиля на сумму 191 079 рублей,

На основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> был расторгнут договор № № от 06.08.2014г. купли-продажи автомототранспортного средства по приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», темнокрасного цвета, 2004 года выпуска, VIN № №, заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО1.

Взыскано с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1: 319000 рублей платежной цены товара; 50000 рублей неустойки;10000 рублей компенсации морального вреда189500 рублей штрафа.

Решением суда было установлено, что приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, у ответчика автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN № № был продан с дефектом АКПП, был продан истцу ненадлежащего качества, и этот недостаток в виде неработоспособной АКПП, не был оговорен при продаже автомобиля.

На основании п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате понесенных истцом убытков связанных с ремонтом приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от <дата>, автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN № № в размере 191 079 рублей. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам, суд считает понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 38 000 рублей, а так же расходы на ремонт АКПП автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», темно-красного цвета, 2004 года выпуска, VIN № № в размере 78 000 рублей, на общую сумму 116 000 рублей.

Суд считает, что истцом не доказана необходимость понесенных расходов в размере 75 079 рублей в связи ремонтом проданного ответчиком истцу автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», так как понесенные расходы были связаны с эксплутационным износом автомобиля, а не продажей товара не надлежащего качества.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 520 рублей 00 копеек, за удовлетворение требований не материального характера в сумме 300 рублей, всего в сумме 3 820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих