Решение № 2-5387/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5387/2020

УИД № 03RS0003-01-2016-008496-82

2-5387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 г., представителя АО «Башкиррыбхоз» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2019 г., представителя третьего лица МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2020 г., представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании денежных средств по договорам краткосрочного займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2011 г. между ФИО1 и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере 3% в месяц с момента получения денежных средств. 16.04.2012 г. между ФИО1, и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере 3% в месяц с момента получения денежных средств. Всего истцом передано по договорам краткосрочного денежного займа с процентами на общую сумму 1 100 000 руб. 20.06.2013 г. между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» подписан договор уступки прав требования, указанный договор уступки прав требования расторгнут 22.07.2013 г. О расторжении уступки прав требования ответчик уведомлен. 02.08.2013 г. ответчику предъявлены претензии № и № о возврате денежных средств и начисленных процентов по договорам займа № и №. 30.12.2013 г. передан акт сверки расчетов на 01.01.2014 г. Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договорам займа в размере 6487,48 руб. и 4017 руб. 30.12.2014 г. ответчику передан акт сверки расчетов на 01.01.2015 г. 23.03.2016 г. ответчику направлены претензии по договорам краткосрочного займа. Ответа на претензии от ответчика не поступило.

ФИО1 просил взыскать с АО «Башкиррыбхоз» сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 725 775,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2016 г. отменено, исковые требования ФИО1 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа удовлетворены.

19.06.2019 г. в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. отменено, ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г.

17.09.2019 г. в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство МИФНС № 40 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. ходатайство МИФНС № 40 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г. удовлетворено.

МИФНС № 40 по Республике Башкортостан и ФИО5 в своих апелляционных жалобах указали, что судом не исследовался вопрос об аффилированности сторон данного спора. Полагают, что договоры займов заключены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 является зятем бывшего руководителя АО «Башкиррыбхоз» ФИО7 и они совместно оказывали влияние на деятельность должника через взаимное принятие участия в фактах его хозяйственной деятельности. Доказательств наличия и размера задолженности истцом не представлено. Факт передачи денег подтверждается только копиями квитанций к расходным кассовым ордерам, на расчетный счет АО «Башкиррыбхоз» заемные денежные средства внесены не были, в бухгалтерском балансе ответчика не отражены. Проведенная по делу судебная экспертиза установила факт предоставления ФИО1 подложных документов в обоснование своих исковых требований. Кроме того, считают, что ФИО7 намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на возврат задолженности по договорам займа, а продолжал специально наращивать размер задолженности. В свою очередь, и ФИО8 длительное время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности до тех пор, пока ФИО7 был врио генерального директора. Необходимость получения обществом займа у ФИО1 отсутствовала. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 1000000 руб. Полагают, что заключенные между ФИО8 и АО «Башкиррыбхоз» договора займа являются недействительными (мнимыми), направленными на вывод активов предприятия в пользу подконтрольных лиц, в ущерб иным кредиторам.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. обстоятельства, указанные в кассационных жалобах МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан и ФИО9 заслуживают внимания, однако не могут быть установлены либо опровергнуты судом кассационной инстанции, поскольку предполагают сбор, исследование и оценку новых доказательств и доводов сторон по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные в кассационных жалобах доводы не были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, данные спорные вопросы не исследовались и не оценивались судами, в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, которым спор должен разрешиться по существу, баланса прав участников спорных правоотношений, судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на наличие у истца возможности предоставить ответчику суммы займов и необходимость в получении данных займов у ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным ранее.

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС № 40 по РБ и ФИО10 находят исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо – временный управляющий АО «Башкиррыбхоз» ФИО11, третье лицо ФИО5, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ФИО1 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа № № по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 23 декабря 2011 года, заем предоставляется сроком до 23 декабря 2012 года.

Согласно п. 3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2 Договора).

Согласно Квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2011 г., № от 26.12.2011 г., № от 27.12.2011 г., ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору № от 23.12.2011 г. денежную сумму в размере 700 000 рублей.

16 апреля 2012 года между ФИО1 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа №, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 16 апреля 2012 года, заем предоставляется сроком до 16 декабря 2012 года.

Согласно п. 3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2.Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2012 года ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору № от 16.04.2012 г. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 23 декабря 2011 года, началось 23 декабря 2012 года, по договору займа от 16 апреля 2012 года, началось 16 декабря 2012 года, и на момент обращения истца в суд с иском – 14.06.2016 года срок исковой давности истек.

Истец ФИО1 в своих письменных возражениях указал, что заключенные договоры краткосрочного займа являются бессрочными, поскольку, согласно п. 7.2 договоров настоящий Договор прекращается с момента возврата Заемщиком суммы основного долга, указанной в п. 1.1, в связи с чем истец считает, что сроки возврата определены моментом исполнения обязательств.

Также истец указал, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в доказательство чего представил следующие документы:

- Договор уступки прав требования от 20.06.2013 г.;

- Акт приема передачи от 25.06.2013 г. к договору уступки права требования от 20.06.2013 г.;

- Уведомление от 01.08.2013 г. о не состоявшейся переуступке права требования от 20.06.2013 г.

- Претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013 г.

- Сопроводительное письмо от 30.12.2013 г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 г.;

- РКО № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб.00 коп. погашение % по договору № от 16.04.2012 г.;

- РКО № от 29.08.2014 г. на сумму 6 487 руб. 48 коп. погашение % по договору № от 23.12.2011 г.;

- Сопроводительное письмо от 30.12.2014 г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015 г.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности документы, суд установил следующее.

20 июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договор уступки прав требования. 20» июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования.

22 июля 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года, документы, прилагающиеся к договору уступки прав требования от 20 июня 2013 года, были переданы истцу по акту приема-передачи от 22 июля 2013 года.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, факт уступки права требования по договорам займа и уведомление должника об уступке, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Также истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013г.

Ответы на указанные претензии, содержащие указание о признании должником долга, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленные претензии также не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Сопроводительное письмо от 30.12.2013 г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 г. и сопроводительное письмо от 30.12.2014 г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны должника ОАО «Башкиррыбхоз».

В качестве доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № от 29.08.2014 г. на сумму 6 487 руб. 48 коп. - погашение % по договору № от 23.12.2011 г. и расходный кассовый ордер № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб. 00 коп. - погашение % по договору № от 16.04.2012 г., как документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу процентов по указанным договорам займа.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о подложности указанных доказательств, в связи с чем судом на основании ст. 186 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза в отношении расходно-кассового ордера № от 29.08.2014 г. на сумму 6 487 руб. 48 коп. и расходно-кассового ордера от № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 24.10.2016 г. №, в расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО7 № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

При этом рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог № от 16.04.12г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«543», расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«27.08.14», расположенная в графе озаглавленной «Дата составления»;

«4017», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО7», расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Четыре тысячи семнадцать 00», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«ген. дир. ФИО12», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«Масалимова», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Четыре тысячи семнадцать 00» и «27.08.2014», расположенная в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение проц по дог № от 16.04.12г» в копии ордера № от 27.08.2014 г. не является в первоначальным. Запись «погашение проц по дог № от 16.04.12г» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописные записи «ОАО «Башкиррыбхоз» и «по доверенности», не являются первоначальными, не выявлено.

Изображение цифровой рукописной записи «76», в копии ордера № от 27.08.2014г. вероятно не является первоначальным. Цифровая запись «76» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи по представленной копии ордера не представляется возможным.

В расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО7 № от 29.08.2014г. на сумму 6487 руб. 48 к., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

При этом рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог 1/1 от 23.12.11г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«304», расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«6487 48», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО7», расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Шесть тысяч четыресто восемьдесят семь 48», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«ген. дир. ФИО12», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«Масалимова», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Шесть тысяч четыресто восемьдесят семь 48», расположенная в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение проц. подог. № от 16.04.12 г.», в копии ордера № от 27.07.2014 г. не является первоначальным. Запись «погашение проц. по дог. № от 16.04.12 г.» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописные записи «ОАО «Башкиррыбхоз» и «по доверенности», не являются первоначальными, не выявлено.

Изображение цифровой рукописной записи «76» в копии ордера 304 от 29.08.2014 г., вероятно, не является первоначальным. Запись «76» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи в представленной копии ордера не представляется возможным.

Изображения цифровых рукописных записей числа месяца «29», в записях даты «29.08.2014», расположенных в копии ордера 304 от 29.08.2014г. в графе озаглавленной «Дата составления» и строке озаглавленной «Получил», вероятно не являются первоначальными. Запись числа месяца «29» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи в представленной копии ордера не представляется возможным.

Кроме этого следует отметить, что в расходных кассовых ордерах № от 27.08.2014 г. и № от 29.08.2014 г. рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог № от 16.04.12г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»;

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог 1/1 от 23.12.11 г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; вероятно выполнены одним лицом.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.09.2016 г. №П, давность проставления оттиска печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна Халикова Р.Ф.» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО представленных расходно-кассовых ордеров, дате составления расходно-кассовых ордеров и дате заверения копии РКО не соответствует; оттиски печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна Халикова Р.Ф.» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО выполнены в январе 2016 г.

Доказательств, которые позволяют критично отнестись к представленному экспертному заключению, истцом не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, по данным бухгалтерского учета АО «Башкиррыбхоз» денежные суммы, указанные в представленных истцом расходных кассовых ордерах, числятся выданными ФИО7 под отчет 27.11.2013 г. – 4 017 руб., РКО №, и отражены по счету № (расчет с разными дебиторами и кредиторами); 19.08.2013 г. – 6487,48 руб., РКО №, под отчет, и отражены по счету № (выдача денег под отчет), то есть по данным бухгалтерского учета данные суммы не отражены как выданные для погашения процентов перед ФИО1

Представителем ответчика ранее в судебном заседании были представлены кассовая книга с подшивкой расходно-кассовых ордеров за август 2013 г. и за ноябрь 2013 г. со сведениями о выдаче денег из кассы, подписанные кассиром и главным бухгалтером. Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за август 2013 года, ФИО7 19.08.2013 г. выданы под отчет денежные средства в сумме 6 487,48 руб., что действительно отражено по счету № (выдача денег под отчет). Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за ноябрь 20123 года, ФИО7 27.11.2013 г. выданы под отчет денежные средства в сумме 4 017 руб., что действительно отражено по счету № (расчет с разными дебиторами и кредиторами).

Таким образом, из представленных документов следует, что указанные денежные средства выдавались ФИО7 не в качестве расчета по договорам займа с ФИО1, а выдавались под отчет и для расчета с разными дебиторами и кредиторами. В указанных кассовых книгах АО «Башкиррыбхоз» оригиналы представленных истцом заверенных копий расходного кассового ордера № от 29.08.2014 г. на сумму 6 487 руб. 48 коп. и расходного кассового ордера № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в качестве доказательств расходно-кассовый ордер № от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп. и расходно-кассовый ордер № от 27.08.2014 г. на сумму 4 017 руб. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в пределах срока исковой давности совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, или доказательств наличия иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, после отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции, судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, были поставлены вопросы аффилированности на момент заключения договоров займа ФИО1 и АО «Башкиррыбхоз», нуждаемости АО «Башкиррыбхоз» в заключении краткосрочных договоров займа, и возможности ФИО1 предоставить Обществу заемные денежные средства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что супруга ФИО1 – ФИО13 – является индивидуальным предпринимателем и дочерью бывшего директора АО «Башкиррыбхоз» ФИО7

Из представленных истцом доказательств не следует, что ФИО1 обладал достаточными средствами и имел достаточный доход в интересующий суд период для предоставления АО «Башкиррыбхоз» займа в размере 1 100 000 руб. Также истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 дорогостоящего имущества, которое было бы им реализовано в спорный период, или иного имущества, которое могло бы принести ему достаточный доход при сдаче его в аренду. Ссылки представителя истца на достаточный доход супруги ФИО1 – ФИО13 не может быть принят во внимание суда, поскольку займодавцем по договорам займа являлся ФИО1, а не ФИО13 При этом препятствий для заключения договоров займа между непосредственно ФИО13 и АО «Башкиррыбхоз» не имелось. Также суд критически относится к доводам стороны истца о нуждаемости ответчика в заключении договоров займа на указанных в них условиях, поскольку препятствий в заключении кредитных договоров под меньший процент АО «Башкиррыбхоз» не имел, что подтверждается заключением в спорный период кредитного договора с АО «Россельхозбанк». Также суд находит, что АО «Башкиррыбхоз» имело возможность, учитывая аффилированность с ИП ФИО13, которая поставляла ответчику товар, заключить договоры поставки с отсрочкой платежа, без заключения договоров краткосрочного займа под высокий процент.

При таких обстоятельствах, суд считает факт заключения договоров краткосрочного займа от 23.12.2011 г. и от 16.04.2012 г. на указанных в них условиях не подтвержденным собранными по делу доказательствами, а кроме того, находит исковые требования заявленными за истечением срока исковой давности в отсутствие объективных препятствий истребовать задолженность по договорам займа по истечению сроков, на который были выданы суммы займов, либо в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, вследствие чего находит исковые требования ФИО1 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.