Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-1/517/2017 М-1/517/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-534/2017

№ 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 28 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» ФИО1,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таловский молочный завод», ФИО2 <ФИО>1, ФИО2 <ФИО>2 о взыскании задолженности за товар и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» обратилось в суд к ООО «Таловский молочный завод», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за товар и договорной неустойки указав, что согласно заключенному между ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» (Поставщик) и ООО «Таловский молочный завод» (Покупатель) договору поставки молока <№> от 07.09.2016г. Поставщик поставляет в согласованном объеме молоко натуральное коровье – сырье, а Покупатель принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором. В соответствии с вышеуказанным Договором поставки ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» в 2017г. передало ООО «Таловский молочный завод» сырье (молоко) на сумму 23 151 540 руб. 52 коп. С учетом переходящего с 2016г. кредитового сальдо оплата поставленного молока произведена на сумму 19 830 000 руб. Сумма задолженности за поставленное Покупателю в 2017г. сырье (молоко) составляет 2 542 288 руб. 62 коп. 26.09.2017г. ими направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 7-дневный срок с даты получения претензии. Ответчиком данная претензия получена 28.09.2017г. После направления претензии 26.09.2017г. стороны заключили соглашение <№> к указанному Договору поставки, в соответствии с которым Покупатель признал сумму задолженности по Договору за поставленный товар 3 042 288 руб. 62 коп. и обязался погасить ее в срок не позднее 15.10.2017г. После направления претензии и подписания соглашения от 26.09.2017г. ответчик 02 и 09 октября 2017г. уплатил в общем 500 000 руб. в погашение задолженности 3 042 288 руб. 62 коп. Остаток задолженности составил 2 542 288 руб. 62 коп. В соответствии с п. 3 соглашения <№> от 26.09.2017г. в случае несвоевременной или неполной оплаты Покупателем суммы задолженности, Покупатель обязан оплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки уплаты денежных средств с 16.10.2017г. по 02.11.2017г. составляет 18 дней. За данный период сумма неустойки составляет 45 761 руб. 20 коп. (2 542 288,62х0,1%х18). В обеспечение обязательств Покупателя по Договору поставки <№> от 07.09.2016г. и Соглашения <№> от 26.09.2017г. были заключены Договоры поручительства с ФИО2 <ФИО>1 <№> от 27.09.2017г. и ФИО2 <ФИО>2 <№> от 27.09.2017г. в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед Поставщиком в том же объеме, как и Должник, включая обязанность по уплате основного платежа за переданный товар, по уплате неустойки за нарушение обязательств, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В связи с частичным погашением ответчиком долга по Договору поставки истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ООО «Таловский молочный завод», ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга 892 288 руб. 65 коп., сумму договорной неустойки 45 761 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 22 158 руб. 25 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2016г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Таловский молочный Завод», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. между ООО «Таловский молочный завод» (Покупатель) и ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» (Поставщик) заключен договор поставки <№>, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в согласованном объеме молоко натуральное коровье – сырье, а Покупатель принять и оплатить поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (л.д. 6-7).

Приложением <№> к Договору Поставки от 07.09.2016г. установлена базовая цена 1 кг. молока без НДС в сумме 23 руб. 30 коп., цена 1 кг. молочного белка без НДС – 466 руб., цена 1 кг. молочного жира без НДС – 274 руб. 12 коп. (л.д. 8).

Соглашением <№> к Договору поставки молока <№> от 07.09.2016г. стороны подтвердили наличие задолженности за поставленное молоко в 2017г. в сумме 3 042 288 руб. 62 коп. Покупатель обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.10.2017г. (л.д. 9).

27.09.2017г. между ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» заключены договоры поручительства с ФИО3 - <№> и ФИО4 - <№>. В соответствии с указанными Договорами поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно в полном объеме с Должником ООО «Таловский молочный завод» за исполнение обязательств по Договору поставки <№> от 07.09.2016г. и Соглашению <№> от 26.09.2017г. и в срок до 15.10.2017г. уплатить задолженность за поставленное сырье (молоко) в размере 3 042 288 руб. 62 коп. (л.д. 10-11).

26.09.2017г. Закрытым акционерным обществом «Агрофирма Павловская Нива» в адрес ООО «Таловский молочный завод» направлялась претензия о необходимости в 7-дневный срок со дня получения претензии погашения имеющейся задолженности за поставленное молоко (л.д. 12), которая получена представителем ответчика 28.09.2017г. (л.д. 13).

27.09.2017г. ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» в адрес поручителей ФИО3 и ФИО4 направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности ООО «Таловский молочный завод» за поставленное молоко в 7-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 15-18).

Актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» и ООО «Таловский молочный завод» подтверждается сумма задолженности 3 042 288 руб. 62 коп. - на 26.09.2017г. (л.д. 19) и 2 542 288 руб. 62 коп. - на 30.10.217г. (л.д. 20).

В процессе рассмотрения дела в счет расчетов по Договору поставки <№> от 07.09.2016г. ООО «Таловский молочный завод» оплачено 200 000 руб. платежным поручением <№> от 21.11.2017г., 200 000 руб. платежным поручением <№> от 22.11.2017г., 200 000 руб. платежным поручением <№> от 23.11.2017г., 200 000 руб. платежным поручением <№> от 24.11.2017г., 350 000 руб. платежным поручением <№> от 30.11.2017г, 300 000 руб. платежным поручением <№> от 01.12.2017г.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, ч. 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки <№> от 07.09.2016г. и п. 3 Соглашения <№> к Договору поставки от 26.09.2017г. в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, Покупатель обязан уплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлен факт не исполнения обязательств по договору поставки, суд считает правомерными требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.

Размер неустойки не превышает разумных размеров, ответчиком о снижении неустойки суду не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению <№> от 02.11.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 22 158 руб. 25 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Таловский молочный завод», ФИО2 <ФИО>1, ФИО2 <ФИО>2 в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская Нива» сумму основного долга по Договору поставки <№> от 07.09.2016г. – 892 288 руб. 65 коп., договорную неустойку – 45 761 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 22 158 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Самойлова