Решение № 2-4394/2018 2-488/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4394/2018

№ 2-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком бы заключен договор займа на сумму 22 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик долг не возвратил. По договору цессии право требования выплаты суммы долга по расписке передано ФИО2 Истец добровольно снизил неустойку до 5 % в день, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 548 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22 000,00 руб., неустойку 548 9000 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 909,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения неустойки и вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства неоднократно извещался судом заказными письмами по месту регистрации и фактического места жительства, указанного имя в адресованных суду ходатайствах. Исковое заявление ответчик получил, с материалами дела ознакомился, предоставил письменный отзыв, в котором не оспаривал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки до законной. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которой ответчик взял в долг 22 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в письменных возражениях не оспаривает факт получения займа. Доказательств возврата денежных средств им не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 22 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма договорной неустойки в сниженном истцом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 900 руб., что превышает размер нарушенного обязательства по возврату займа в сумме 22 000 руб. в 25 раз.

Начисленная истцом неустойка явно превышает размер нарушенного обязательства, противоречит её компенсационной природе как мере ответственности за нарушение обязательства и преследует цель обогащения.

Суд снижает неустойку до ? суммы основного долга, т.е. до 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на сумму 516,72 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., государственную пошлину 516,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

Председательствующий