Апелляционное постановление № 22-307/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Василенко А.Н. Дело №22-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Мальковец И.А.,

заинтересованного лица: Свидетель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого и заинтересованного лица на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 декабря 2023 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который оплачен 25 января 2024 года,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2016 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – конфискован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть обращён в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года (дело № 3/6-15/2025) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2016 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № – отменён.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника Мальковец И.А. и заинтересованного лица Свидетель №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 января 2025 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальковец И.А. находит приговор незаконным в части конфискации автомобиля, просит его изменить, постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 января 2025 года о наложении ареста на автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2016 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № – отменить, решение о конфискации этого автомобиля также отменить, возвратив его законному собственнику – Свидетель №2

Считает, что постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя о наложении ареста на имущество от 29 января 2025 года суд необоснованно фактически наложил арест на автомобиль, принадлежащий Свидетель №2, а не осуждённому.

Обращает внимание, что в марте 2024 года после того, как ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, и его подвергли к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком в 1,6 года, он продал этот автомобиль Свидетель №2 по договору купли-продажи от 25 марта 2024 года, о чём им также была написана расписка о получении денежных средств, а также был составлен акт приема - передачи данного транспортного средства. ФИО1 также были переданы ключи, в количестве 2 штук, оригиналы документов ПТС, ТС новому собственнику – ФИО1. После подписания договора купли-продажи, данный автомобиль в ГИБДД города Севастополя Свидетель №2 не переоформляла, в связи со своей занятостью на работе, но уже использовала его, поскольку автомобиль был передан ей в собственность в соответствии с вышеуказанным договором и актом приема-передачи. Свидетель №2 была внесена в страховой полис, перемешалась на указанном автомобиле, осуществляла его ремонт, оплачивала через ФИО1 все необходимые штрафы.

Указывает, что после того как 18 января 2025 года на ФИО1 оформили протокол об административном правонарушении за отказ о прохождении медицинского освидетельствования, Свидетель №2 переоформила данный автомобиль на себя 22 января 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 также считает приговор незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не обжалуется.

В частности вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами уголовного дела, автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2016 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 января 2025 года на указанный автомобиль наложен арест. Доводы апелляционных жалоб о незаконности указанного постановления не принимаются судом, поскольку ранее были предметом рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, которая апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25 марта 2025 года оставлена без удовлетворения.

Защитник и заинтересованное лицо в своих апелляционных жалобах указывают, что данный автомобиль ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не являлся собственностью ФИО1, так как является собственностью Свидетель №2

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в своих письменных объяснениях от 18 января 2025 года пояснял, что, после употребления алкогольного напитка он сел за руль своего, то есть принадлежащего ему указанного транспортного средства «Форд». О том, что этот автомобиль им был продан и уже ему не принадлежал, не говорил, что подтверждается также осмотренными видеозаписями, показаниями свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1

Кроме того, согласно представленным сведениям из информационных баз данных МВД по состоянию на 21 января 2025 года владельцем (собственником) указанного автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, с 18 июля 2017 года являлся ФИО1, который на протяжении 2024 года до изъятия водительского удостоверения регулярно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, он продолжал его использовать как в 2024 году, так и в 2025 году, то есть фактически транспортное средство не было передано Свидетель №2, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, право собственности на автомобиль у Свидетель №2 не возникло.

Представленный суду договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный 25 марта 2024 года, суд находит формальным, с целью осуществления попытки избежать конфискации имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся осуждённый ФИО1, следовательно, автомобиль подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, а также заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.