Решение № 2-6509/2017 2-6509/2017~М-5905/2017 М-5905/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6509/2017

Дело №2-6509/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 18.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 334 632 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости 16785 руб. 98 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб. и 2000 руб. соответственно.

21.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия, ответ на которую не получен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334632 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости 16785 руб. 98 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб., за дубликат отчета 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика 9000 руб., за дубликат отчета 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... под управлением ФИО4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. (Л.д.5,6,8, 68-70)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - у ответчика. (л.д.,10)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. (Л.д.50,72-81)

Уведомлением от 14.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. (Л.д.55)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 334 632 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости 16785 руб. 98 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб. и 2000 руб. соответственно. (Л.д.11-32, 33-47)

21.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия, ответ на которую не получен. (л.д.48-49).

Письмом от 24.04.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. (л.д.56)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения на исследуемом автомобиле ... ... частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. Повреждния радиатора и интеркулера не соответствуют обстоятельствам исследуемого события.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер ... рус. по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.№432-П после ДТП от 18.02.2017г. составляет: без учета износа 405400 руб., с учетом износа 358300 руб., сумма утраты товарной стоимости 14677 руб. (л.д.95-124).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

18.10.2017г. ответчик произвел выплату в размере 372977 руб.

Представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 186 488 руб. 50 коп. (372977:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 35 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 9000 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(Л.д.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (Л.д.51-52).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7229 руб. 77 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.94).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 7229 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина