Решение № 2А-807/2017 2А-807/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-807/2017

Дело <номер>а-807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО6, представителя территориальной избирательной комиссии Благовещенского района – ФИО19, старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Бабий Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амурского регионального отделения Политической ФИО4 ЛДПР - Либеральной-демократической ФИО4 России к Новотроицкому сельскому Совету народных депутатов <адрес> об оспаривании нормативно-правового акта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Амурское региональное отделение Политической ФИО4 ЛДПР - Либеральной-демократической ФИО4 России обратились в суд с административным иском к Новотроицкому сельскому Совету народных депутатов <адрес> об отмене решения Новотроицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О формировании избирательной комиссии муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес>» в части назначения членом избирательной комиссии муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес> ФИО1; возложении обязанности на Новотроицкий сельский Совет народных депутатов <адрес> включить в состав избирательной комиссии муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес> ФИО2, предложенную Амурским региональным отделением Политической ФИО4 ЛДПР - Либерально-демократической ФИО4 России; взыскании с Новотроицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> в пользу Амурского регионального отделения Политической ФИО4 ЛДПР - Либерально-демократической ФИО4 России уплаченной государственной пошлины Амурским региональным отделением Политической ФИО4 ЛДПР - Либерально-демократической ФИО4 России.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Координационным Советом Амурского регионального отделения Политической ФИО4 ЛДПР - Либерально-демократической ФИО4 России было принято решение о предложении Новотроицкому сельскому Совету народных депутатов кандидатуры ФИО8 для назначения членом избирательной комиссии муниципального образования Новотроицкий сельсовет с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Новотроицкий сельский Совет народных депутатов был представлен необходимый пакет документов в соответствии с требованием методических рекомендаций по формированию территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В Новотроицкий сельский Совет народных депутатов также былипредставлены документы от Всероссийской политической ФИО4 «ЕДИНАЯРОССИЯ», Политической ФИО4 «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ФИО4РОССИЙСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ», Политической ФИО4 «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», территориальной избирательной комиссии <адрес>. В соответствии п. 6.4 методических рекомендаций по формированию территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, в случае если количество представленных кандидатур превышает количество назначаемых членов избирательной комиссии муниципального образования по каждой кандидатуре, предложенной в соответствии с пунктами «а» - «в», рекомендуется провести рейтинговое голосование.

ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкий сельский Совет принял решение «О формировании избирательной комиссии муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес>» из 6 человек, в состав которой вошли три члена комиссии представленных от ФИО4 (ФИО1, ФИО16, ФИО9) и три члена комиссии от территориальной избирательной комиссии <адрес> (ФИО10, ФИО11, ФИО3). При обсуждении данного вопроса на заседании Новотроицкого сельского Совета народных депутатов выяснилось, что у кандидатуры ФИО1, предложенной Всероссийской политической ФИО4 «ЕДИНАЯ РОССИЯ», отсутствовал полный комплект документов, предусмотренный методическими рекомендациями по формированию территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, а именно копия документа лица, кандидатура которого предложена в состав избирательной комиссии (трудовой книжки либо справки с основного места работы), подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности, а при отсутствии основного места работы или службы - копия документа, подтверждающего сведения о роде занятий, то есть о деятельности, приносящей ему доход, или о статусе неработающего лица (пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий).

В связи с тем, что количество предложенных кандидатов для назначения в состав избирательной комиссии муниципального образования Новотроицкий сельсовет <адрес> превышало количество назначаемых членов избирательной комиссии муниципального образования по каждой кандидатуре, необходимо было провести рейтинговое голосование, что не было сделано на заседании. Кроме того, Новотроицкий сельский Совет народных депутатов не оповестил Амурское региональное отделение Политической ФИО4 ЛДПР - Либерально-демократической ФИО4 России о принятом решении и не разместил его на официальном сайте администрации <адрес> на странице Новотроицкого сельсовета.

Представитель административного истца – ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что существуют правила документооборота, он не может прийти, скажем в суд, не приложив необходимых документов, суд вернет ему такое заявление и он должен будет исправить недостатки. Кандидат подал не полный пакет документов, и он не должен был рассматриваться, представительный орган взял на себя ответственность по рассмотрению кандидата без документов незаконно. Также обратил внимание, что кандидат от территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3 представила документы о том, что является индивидуальным предпринимателем, что не соответствует действительности.

На вопрос суда пояснил, что иных доказательств того, что ФИО1 не могла быть включена в список кандидатов, кроме отсутствия копии пенсионного удостоверения, нет.

Представитель административного ответчика – ФИО13 суду пояснил, что действительно пенсионное удостоверение ФИО1 не предоставляла, он предложил снять её кандидатуру. Но присутствующий специалист консультационно-правового отдела посоветовал посмотреть в справочной правовой системе комплект документов, представляемый региональным отделением ФИО4, они зашли и посмотрели, что необходимы: решение регионального отделения ФИО4, личное заявление кандидата и паспорт, так и было представлено и поэтому они решили, что рассмотрят кандидатуру ФИО1 О том, что у неё в пакете не хватает документов, ФИО1 они ранее не указывали.

На вопросы представителя территориальной избирательной комиссии <адрес> пояснил, что депутаты работают на не освобожденной основе, в связи с чем, все поступающие в Новотроицкий сельский Совет народных депутатов документы регистрируют специалисты администрации, так было и с пакетом документов от ФИО1, который поступил к ним в полном объеме, как есть, у них ничего не терялось.

На вопросы представителя административного истца пояснил, что при озвучивании пакета документов, у ФИО1 было всего четыре документа, на вопрос о пенсионном удостоверении она не смогла с уверенностью сказать, что сдавала его. Было предложение отксерокопировать пенсионное удостоверение, но у неё с собой его не было. ФИО14 подавал ему заявление о неполном пакете документов данного кандидата, на которое он подтвердил ему, что документов не хватает.

Представитель привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 243 КАС РФ территориальной избирательной комиссии <адрес> – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что они рекомендовали три кандидатуры, в том числе и ФИО3 Они принимали пакет документов у себя, потом передавали в представительный орган муниципального образования. На сегодня имеется заявление ФИО20 ещё об одном нарушении в части того, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, она полагает, что это не предмет сегодняшнего разбирательства. У них документы принимаются очень точно, они сдают пакет, к которому четко все приложено. Если какого-либо документа не хватает, они указывают на это и в срок указанный для исправления недостатков человек либо доносит, либо нет. Обратила внимание на установленной в судебном заседании противоречие: если ФИО1 представила в полном объеме пакет документов, то куда потом делся этот документ, а если не в полном, то почему тогда ей не было указано на это.

На вопросы представителя административного истца пояснила, что территориальный избирком отслеживает очень четко наличие полного пакета документов от кандидатов, у них кто документы принимает, тот и передает их в комиссию, они кандидатам всегда озвучивают чего не хватает. Они предлагают донести, дослать по факсу и т.д. недостающее, то есть всегда идут навстречу кандидату. На самом деле решение в таком случае всегда оставляется на усмотрение коллегиального органа. Отсутствие пенсионного удостоверения, по ее мнению, не влечет не правомочности принятого решения.

Если бы у них при рассмотрении не хватило документов, они объявили бы перерыв для предоставления недостающих документов и не продолжили бы рассмотрение вопроса пока не выяснили, где затерялся документ. И они не отдавали бы предпочтение другому кандидату только потому, что у него полный пакет документов, тем самым нарушалось бы их равенство. В чем виноват кандидат, сдавший полный пакет, а на заседании оказалось документов меньше, если молодой, вновь принятый специалист, совершила ошибку, в связи с этим кандидат теряет равность. Поскольку присутствовали все кандидаты, и кандидат сдавал все документы, надо было искать у того, кто их принимал. Это лично ее мнение, она лично бы дала время для предоставления документов. Она отсылку к законодательству не делает, так как она этот вопрос конкретно не изучала. Но если кандидату при приеме не указано на нехватку документов, а документы приняты, то орган, принимающий решение, принимает всю ответственность на себя.

Заинтересованные лица ФИО1, избирательная комиссия <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 243 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические ФИО4, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О формировании избирательной комиссии муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес>» сформирована избирательная комиссия муниципального образования Новотроицкий сельсовет <адрес>, в количестве шести человек с правом решающего голоса на пять лет. В состав комиссии назначены члены комиссии с правом решающего голоса: ФИО1, предложенная ФИО4 «Единая Россия»; ФИО16, предложенный ФИО4 «КПРФ»; ФИО9, предложенная ФИО4 «Справедливая Россия»; ФИО10, ФИО11, ФИО3, предложенные территориальной избирательной комиссией <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показала, что документы на ФИО1 принимала лично она. В присутствии кандидата ей был передан пакет документов, она привезла его в сельсовет, так как Совет народных депутатов у них работает на не освобожденной основе. Они ведем журналы учета корреспонденции. На примере ФИО1 она показывала новому молодому специалисту как регистрировать документы, пересчитала листы, записала их, они были не скреплены между собой, просто лежали в файле, они их вытащили, пересчитали, разложили, она сказала ей, что бы после того как она зарегистрирует их убрала их снова в файл и ушла в свой кабинет. Совет народных депутатов не забирает свои документы ежедневно, поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ состоялось его заседание, она забрала эти документы в файле и отнесла их на заседание, где и обнаружилось, что кандидатом от ФИО4 «Единая Россия» ФИО1 не предоставлено пенсионное удостоверение, тогда как она помнит, что при регистрации пакета и подсчете документов оно было, так как было 7 листов. После окончания заседания, около 23 часов, когда все разошлись, в журнале регистрации входящих документов она обнаружила недостающее удостоверение, о чем позже она сообщила председателю Совета народных депутатов.

На вопросы представителя административного истца дополнительно пояснила, что на момент принятия решения копии пенсионного удостоверения ФИО1 в зале заседаний не было, оригинал его также не был предъявлен кандидатом депутатам.

Свидетель ФИО14 суду показал, что так как он член территориальной избирательной комиссии и одновременно координатор от регионального отделения ФИО4 ЛДПР на уровне <адрес>, он позвонил председателю и получил разрешение на присутствие на заседании. Когда он приехал, в зале была немного напряженная обстановка, представители администрации <адрес> давили на комиссию, они пытались влиять на депутатов, что бы те приняли нужное им решение. Например, Клопов потребовал, чтобы запись заседания не велась, так как не хотел чтобы его видели и знали что здесь творится. Когда начали рассмотрение документов кандидатов обнаружилось, что у кандидата ФИО1 не хватает копии пенсионного удостоверения, представители администрации <адрес> начали говорить, что это не обязательно. Начали смотреть в ноутбуке, вроде не обязательно, только заявление. Потом стали смотреть рекомендации ЦИК о представляемых документах. По его мнению, если пакет не полный, кандидатура не рассматривается. Председатель сомневался, несколько раз пересматривал этот перечень говорил, что документа нету, но кандидатуру все-таки приняли. Свидетель от руки в двух экземплярах, написал заявление о неполном пакете документов у кандидата и один экземпляр отдал председателю, он его принял, расписавшись на нем и поставив время. Сама ФИО1 не смогла точно пояснить была ли у неё копия пенсионного удостоверения. Глава предложил отксерокопировать его сейчас, она начала копаться в сумке, но пенсионного удостоверения у неё с собой не было. Он усмотрел в этом нарушение. Полагает, что существует равенство ФИО4, предоставляемых кандидатур, другие кандидаты, в частности от ЛДПР, предоставили все документы, ФИО1 не предоставила, а рассматривали всех кандидатов, получается, что человека, предоставившего полный пакет, оскорбили.

На вопросы суда дополнительно пояснил, что существует практика, связанная с отменой решений в связи с неполным представлением документов, однако конкретные разъяснения Ценризбиркома или судебные постановления привести затруднился, так как его приглашали в качестве свидетели и по этому вопросу он не готовился. Факт выдвижения ФИО1 её ФИО4 никем не оспаривался. Копия ее паспорта в представленных документах была, но ее не озвучивали, год ее рождения ему не известен, поэтому сказать, является ли она пенсионером, он не может. Исключает ли отсутствие у ФИО1 пенсионного удостоверения тот факт, что она является пенсионером по старости, сказать не мог. Доказательства того, что ФИО1 не является пенсионером и имеет другой источник доходов, кроме пенсии, у него не имеется. Документ, подтверждающий род занятий, необходим чтобы установить отсутствие препятствующих оснований, для включения в избирательную комиссию. После проведения заседания, препятствующие основания в отношении ФИО1 им не установлены, так как он не имеет права устанавливать такие факты.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в избирательной комиссии муниципального образования она проработала 2 года: первый год была секретарем, второй тоже начала секретарем, но написала заявление о сложении данных обязанностей ввиду слабого материально-технического обеспечения, и дальше была просто членом комиссии.

Она присутствовала на выборах ДД.ММ.ГГГГ как член муниципальной избирательной комиссии и кандидат в депутаты, ей было выявлено нарушение, которое заключалось в том, что когда члены комиссии остались при подсчете бюллетеней и подписании протоколов обнаружилось, что остались не погашенные бюллетени, тогда как они должны были погаситься в 20-00 часов. По данному факту они обращались в территориальную избирательную комиссию и областную избирательную комиссию, но результатов рассмотрения обращения ещё не получили, в связи с чем, полагает, что ее не избрали в избирательную комиссию из-за данного факта проявленной ей принципиальности.

Также она присутствовала на заседании Новотроицкого сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов было формирование муниципальной избирательной комиссии. Поступило девять пакетов документов: четыре от ФИО4, три рекомендованы территориальной избирательной комиссией, один кандидат по месту жительства и один кандидат по месту работы. Согласно уставу в избирательной комиссии должно быть 6 членов и председатель зачитывал все пакеты. На заседании присутствовало много людей, в том числе и юрист администрации <адрес>, который сказал, что необходимо три кандидата от ФИО4, председатель Совета предложил четыре, но они настояли, что только три. Когда прослушали пакет ФИО1, оказалось, что он не полный, депутат от Единой России - Бабич сказал, что полный и не нужен. У нее был полный пакет документов из числа перечисленных в методических рекомендациях. По результатам <номер> голосования из четырех кандидатур были выбраны три.

Рассматривая доводы административного истца, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон №67-ФЗ) закреплено, что формирование избирательной комиссии муниципального образования осуществляется представительным органом муниципального образования.

Состав избирательной комиссии муниципального образования формируется в следующем порядке. Представительный орган соответствующего муниципального образования обязан назначить согласно пункту 8 статьи 24 Закона №67-ФЗ половину от общего числа членов избирательной комиссии муниципального образования на основе поступивших предложений: а) политических ФИО4, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации; б) политических ФИО4, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также политических ФИО4, выдвинувших списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 настоящего Федерального закона; в) избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

В соответствии с п. 9.1 ст. 24 Закона №67-ФЗ представительный орган поселения обязан назначить половину от общего числа членов избирательной комиссии поселения на основе поступивших предложений избирательной комиссии муниципального района, территориальной комиссии в следующем порядке: а) если полномочия избирательной комиссии муниципального района не возложены на территориальную комиссию, два члена избирательной комиссии поселения назначаются на основе предложений избирательной комиссии муниципального района, остальные члены избирательной комиссии поселения назначаются на основе предложений территориальной комиссии; б) если полномочия избирательной комиссии муниципального района возложены на территориальную комиссию, члены избирательной комиссии поселения назначаются на основе предложений территориальной комиссии; в) если полномочия территориальной комиссии возложены на избирательную комиссию муниципального района, члены избирательной комиссии поселения назначаются на основе предложений избирательной комиссии муниципального района.

Согласно п. 9.2 ст. 24 Закона №67-ФЗ предложения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального района, территориальной комиссии, указанные в пунктах 9 и 9.1 настоящей статьи, готовятся с учетом предложений общественных объединений, за исключением общественных объединений, указанных в пункте 8 настоящей статьи, с учетом предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии соответствующего муниципального образования предыдущего состава.

В силу п. 9.3. ст. 24 Закона №67-ФЗ в случае, если указанных в пунктах 8, 9 или 9.1 настоящей статьи поступивших предложений не достаточно для реализации соответственно пунктов 8, 9 или 9.1 настоящей статьи, назначение оставшихся членов комиссии осуществляется на основе предложений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, а также предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего состава, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 29 Закона №67-ФЗ закреплено, что членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть: а) лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; б) граждане Российской Федерации, признанные решением суда, вступившим в законную силу, недееспособными, ограниченно дееспособными; в) граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 18 лет; г) депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления; д) выборные должностные лица, а также главы местных администраций; е) судьи (за исключением судей, находящихся в отставке), прокуроры; ж) на соответствующих выборах - кандидаты, их уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов; з) на соответствующих референдумах - члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума; и) на соответствующих выборах, референдумах - члены комиссий с правом совещательного голоса; к) на соответствующих выборах - супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов; л) лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов; м) лица, выведенные из состава комиссий по решению суда, а также лица, утратившие свои полномочия членов комиссий с правом решающего голоса в результате расформирования комиссии (за исключением лиц, в отношении которых судом было установлено отсутствие вины за допущенные комиссией нарушения), - в течение пяти лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда; н) лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость, а также лица, подвергнутые в судебном порядке административному наказанию за нарушение законодательства о выборах и референдумах, - в течение одного года со дня вступления в законную силу решения (постановления) суда о назначении административного наказания.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, пунктами 3, 6 ст. 1 Закона №67-ФЗ приведенные положения ст. ст. 24, 29 Закона №67-ФЗ воспроизведены в пунктах 8, 10-12 статьи 22, п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>» (далее – Закон <номер>-ОЗ).

Помимо этого, указанные положения ст. 24 Закона №67-ФЗ воспроизведены в ст. 50.1 Устава муниципального образования Новотроицкого сельсовета <адрес> (далее – Устав Новотроицкого сельсовета). Дополнительно п. 4 ст. 50.1 Устава Новотроицкого сельсовета конкретизировано, что избирательная комиссия муниципального образования Новотроицкого сельсовета <адрес> формируется представительным органом в количестве шести человек с правом решающего голоса. Порядок избрания избирательной комиссии, закрепленный в пунктах 5-8 ст. 50.1 Устава Новотроицкого сельсовета, полностью соответствует нормам ст. 24 Закона №67-ФЗ и ст. 22 Закона <номер>-ОЗ.

Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Методические рекомендации о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий (далее – Методические рекомендации), которые подготовлены в целях единообразного применения положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с учетом практики его реализации при формировании территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций закреплено, что согласно пункту 8 статьи 24, пунктам 7 и 7.1 статьи 25, пункту 7 статьи 26, пункту 5 статьи 27 Федерального закона соответствующий полномочный орган (представительный орган муниципального образования, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, территориальная избирательная комиссия, соответствующая вышестоящая избирательная комиссия) обязан назначить не менее одной второй (для избирательной комиссии муниципального образования - половину) от установленного числа членов каждой территориальной избирательной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, участковой избирательной комиссии на основе поступивших предложений: а) политических ФИО4, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации; б) политических ФИО4, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также политических ФИО4, выдвинувших списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 Федерального закона; в) избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования (при формировании территориальной избирательной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, действующей на территории соответствующего муниципального образования по выборам в органы местного самоуправления, участковой избирательной комиссии).

При этом должна быть предусмотрена такая процедура назначения, которая обеспечивала бы реализацию этой нормы и соблюдение вышеуказанного порядка предложения кандидатур.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций, если кандидатура, представленная в соответствии с пунктом 4.1 настоящих Методических рекомендаций, не соответствует требованиям, предъявляемым к членам избирательной комиссии, орган, формирующий комиссию, сообщает об этом политической ФИО4, иному избирательному объединению, представившим данную кандидатуру, чтобы они могли представить другую кандидатуру до окончания периода сбора предложений в состав избирательной комиссии. Факт такого сообщения должен быть документально подтвержден.

Если предложенная кандидатура соответствует предъявляемым к членам избирательной комиссии требованиям, то орган, осуществляющий формирование избирательной комиссии, не вправе предъявлять к ней какие-либо дополнительные требования, а также требовать ее замены.

В соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций, если количество предложений, внесенных вышеназванными субъектами права внесения предложений о кандидатурах в состав избирательных комиссий, окажется недостаточным для соблюдения требования пункта 4.1 настоящих Методических рекомендаций, остальные члены избирательных комиссий назначаются из числа кандидатур, предложенных иными субъектами права внесения предложений о кандидатурах в состав избирательных комиссий.

Согласно п. 12.1 Методических рекомендаций, при подготовке и рассмотрении на заседании избирательной комиссии, представительного органа муниципального образования вопросов о формировании избирательных комиссий рекомендуется использовать перечень документов, необходимых при внесении предложений по кандидатурам в состав избирательных комиссий (приложение <номер>).

В силу п. 12.3 Методических рекомендаций, недостатки в оформлении документов при внесении предложений по кандидатурам в состав избирательных комиссий не должны препятствовать приему данных документов органом, осуществляющим формирование соответствующей избирательной комиссии, и рассмотрению предложения по существу. Субъект, внесший предложение по кандидатурам в состав избирательной комиссии, вправе исправить недостатки в оформлении документов или заменить их в сроки, установленные для внесения предложений.

Как следует из приложения <номер> к Методическим рекомендациям, для политических ФИО4, их региональных отделений, иных структурных подразделений в число обязательных документов, необходимых при внесении предложений по кандидатурам в состав избирательных комиссий, входит решение полномочного (руководящего или иного) органа политической ФИО4 либо регионального отделения, иного структурного подразделения политической ФИО4 о внесении предложения о кандидатурах в состав избирательных комиссий, оформленное в соответствии с требованиями устава политической ФИО4.

Кроме того, субъектами права внесения кандидатур должны быть представлены: две фотографии лица, предлагаемого в состав избирательной комиссии, размером 3 x 4 см (без уголка); письменное согласие гражданина Российской Федерации на его назначение в состав избирательной комиссии (приложение <номер>); копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о гражданстве и месте жительства лица, кандидатура которого предложена в состав избирательной комиссии; копия документа лица, кандидатура которого предложена в состав избирательной комиссии (трудовой книжки либо справки с основного места работы), подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности, а при отсутствии основного места работы или службы - копия документа, подтверждающего сведения о роде занятий, то есть о деятельности, приносящей ему доход, или о статусе неработающего лица (пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий).

Согласно примечанию к приложению <номер> к Методическим рекомендациям, документальным подтверждением статуса домохозяйки (домохозяина) может служить трудовая книжка с отметкой о последнем месте работы и соответствующее личное заявление с указанием статуса домохозяйки (домохозяина) либо только заявление.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при избрании члена избирательной комиссии являются: внесение ее соответствующим субъектом права внесения кандидатур (п. 8 ст. 24 Закона №67-ФЗ), соответствие требованиям, предъявляемым к членам избирательной комиссии (п. 1 ст. 29 Закона №67-ФЗ), соблюдение процедуры назначения, которая обеспечивала бы реализацию норм ст. 24 Закона №67-ФЗ.

Согласно протоколу сессии сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, для формирования избирательной комиссии поступили предложения от четырех парламентских ФИО4 (региональных отделений в <адрес>): от Всероссийской политической ФИО4 «Единая Россия» - ФИО1, от политической ФИО4 «Справедливая Россия» - ФИО18, от политической ФИО4 «Коммунистическая ФИО4 Российской Федерации» - ФИО16, от политической ФИО4 «ЛДПР» - ФИО2, от территориальной комиссии муниципального образования <адрес> - ФИО10, ФИО11, ФИО3 По выбору членов избирательной комиссии от парламентских ФИО4 проведено <данные изъяты> голосование, по результатам которого, членами избирательной комиссии избрали: ФИО9, набравшую 6 голосов, ФИО1, набравшую 5 голосов, ФИО16, набравшего 5 голосов, остальные кандидаты ФИО10, ФИО11, ФИО3 избраны в состав членов избирательной комиссии на основе предложения территориальной комиссии муниципального образования <адрес>, в соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>» (то есть без проведения голосования, так как количество кандидатов от территориальной избирательной комиссии соответствовало ее квоте).

В связи с чем, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными. Так, выявленный недостаток в оформлении документов в виде отсутствия копии пенсионного удостоверения ФИО1, кандидатура которой внесена Всероссийской политической ФИО4 «Единая Россия», при отсутствии несоответствия требованиям пункта 1 ст. 29 Закона №67-ФЗ, фактов наличия которого административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, не должен был препятствовать приему данных документов органом, осуществляющим формирование соответствующей избирательной комиссии, и рассмотрению предложения по существу. Утверждение административным истцом обратного, в отсутствие прямых норм права, предусматривающих ответственность за выявленное нарушение в виде отмены принятого представительным органом муниципального образования решения о формировании избирательной комиссии, без учета вышеприведенных правовых норм, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что поскольку в оспариваемом решении отражено, что ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено в заседании Совета из представленной ей копии паспорта, то есть на момент принятия решения ей исполнилось 58 лет, то в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она имеет право на трудовую пенсию по старости, которое возникает для женщин, достигших возраста 55 лет. В данном случае статус домохозяйки, которой, по сути, является пенсионер по старости, при отсутствии пенсионного удостоверения и его копии, мог быть подтвержден только заявлением кандидата ФИО1

Из пункта 4 по вопросу <номер> повестки протокола сессии сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что было проведено <данные изъяты> голосование, по рейтингу которого были определены кандидатуры в состав ИКМО, данный факт дополнительно подтверждается свидетелем ФИО8, доказательств обратного участниками судебного заседания суду не представлено, из чего вытекает несостоятельность довода административного иска о не проведении рейтингового голосования.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о возможном нарушении территориальной избирательной комиссией при представлении документов в отношении ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом и основанием заявленного административного иска, и не влияют на квоту, по которой осуществляется назначение кандидата, выдвинутого от политической ФИО4.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что в ходе судебного заседания установлено, что представительным органом принят пакет документов кандидата, сформированный политической ФИО4, рейтинговое голосование проведено для всех кандидатов, которые имели равные шансы, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что избирательная комиссия муниципального образования «Новотроицкий сельсовет» <адрес> сформирована в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере избирательного права, нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования Амурского регионального отделения Политической ФИО4 ЛДПР - Либеральной-демократической ФИО4 России к Новотроицкому сельскому Совету народных депутатов <адрес> об оспаривании нормативно-правового акта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Амурского регионального отделения Политической ФИО4 ЛДПР - Либеральной-демократической ФИО4 России к Новотроицкому сельскому Совету народных депутатов <адрес> об оспаривании нормативно-правового акта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.