Решение № 2А-936/2017 2А-936/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-936/2017

Дело №2а–936/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., при секретаре Анисимовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании решения Ярцевского межрайонного прокурора от <нет данных> №ж-16 незаконным и возложении обязанности об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения дополнительной проверки с предоставлением надлежащим образом заверенной копии книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> умер ее дядя – ФИО1, <нет данных> года рождения, который до смерти проживал по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Незадолго до смерти он собрал все необходимые документы и обратился в администрацию МО «<адрес>» Смоленской области по вопросу приватизации указанной комнаты, однако, не успел получить договор приватизации, так как умер. Она, как единственный наследник, намеревалась вступить в наследство, открывшееся после смерти покойного, в связи с чем обратилась в администрацию по вопросу предоставления договора приватизации комнаты, в чем ей было отказано по мотиву того, что ФИО1 с заявлением о приватизации не обращался. <нет данных> она обратилась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области по вопросу проведения проверки журнала приема заявлений граждан в период времени с февраля по октябрь 2013 года на предмет обращения дяди по вопросу приватизации комнаты, в которой он проживал. <нет данных> ей был дан ответ, что дядя по вопросу приватизации в администрацию МО «<адрес>» Смоленской области не обращался. Данный ответ был обжалован ею в суд и решением от <нет данных> Ярцевский городской суд обязал Ярцевскую межрайонную прокуратуру провести дополнительную проверку нарушения ее жилищных прав. Из сообщения Ярцевской межрайонной прокуратуры от 06.04. 2017 года следует, что проверена книга регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан с <нет данных> по <нет данных> год. Обращений ее дяди в этот период не поступало. Однако, в своем заявлении она просила проверить журнал регистрации за период времени с <нет данных> по <нет данных>. Кроме того, ей не предоставлена копия книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан. Просит признать решение от <нет данных> №-ж-16 Ярцевского межрайонного прокурора незаконным и обязать Ярцевскую межрайонную прокуратуру провести дополнительную проверку книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан за период с <нет данных> по <нет данных> и предоставить ей надлежащим образом заверенную копию книги регистрации за указанный период времени.

В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя это тем, что обращение ФИО2 в прокуратуру поступало. После принятия решения суда о проведении дополнительной проверки прокуратурой был осуществлен выход в Администрацию муниципального образования «<адрес>» Смоленской области, где установлено, как регулируется порядок обращения граждан, организация работы с обращениями граждан в Администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области. Кроме того, был установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> в программе «Delo pro» отсутствует информация об обращениях ФИО1 по вопросу приватизации. Поскольку ФИО2 указывала в своем обращении, что обращался ее дядя с заявлением весной-летом 2013 года, то ответ ей был дан за этот период. Копия книги регистрации не направлялась ФИО2, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, она не просила в своем заявлении проверить данную книгу регистрации. Вместе с тем, книга прокуратурой была проверена за период времени с <нет данных> по <нет данных>, копия ее имеется в материалах проверки. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ей известно, что дядя собирал документы на приватизацию, приезжали сотрудник БТИ. Однако, она нигде не может найти документы, подтверждающие это.

Представитель административного ответчика Голяк М.И. требования административного истца не признал. Пояснил, что ФИО2 обращалась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением, которое было принято, зарегистрировано, проведена проверка, в том числе дополнительная проверка по решению суда. Было установлено, что администрации заявления на приватизацию регистрируются в электронном журнале, который был проверен за целый 2013 год. Кроме того, хоть ФИО2 не просила этого, но они проверили книгу регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан Администрации Ярцевского городского поселения, поскольку вопросы приватизации относились с <нет данных> года по <нет данных> к их компетенции. Копия данной книги имеется в материалах проверки. По результатам проверки сотрудником прокуратуры составлен акт. Проверены документы в архиве Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения. Там тоже обращений ФИО1 по вопросам приватизации не зафиксировано. В администрации муниципального образования «<адрес>» им выдан акт об уничтожении документов и дел в связи с ликвидацией Ярцевского городского поселения. Какие именно документы были уничтожены, установить в настоящее время не представляется возможным. Как указано в акте, это документы не представляющие научно-исторической ценности и утратившие значение, не подлежащие дальнейшему хранению. Кроме того, считает необоснованными требования о выдаче копии книги регистрации договоров приватизации, поскольку законодательством это не предусмотрено. ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области №1600 от 01.09.2005 года ФИО1 было предоставлено койко-место в специализированном жилом помещении (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> жилой площадью 12,7 кв.м. Из постановления администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение №765 от 29.07.2010 года следует, что многоквартирному дому № по <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, комнате № - №.<нет данных> ФИО2 обратилась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением, в котором указала, что <нет данных> умер ее дядя – ФИО1, который незадолго до смерти обратился в администрацию МО «<адрес>» Смоленской области по вопросу приватизации вышеуказанной комнаты, в которой проживал по договору социального найма, однако он не успел получить договор о приватизации, так как умер. Как единственный наследник умершего, она обратилась в администрацию по вопросу предоставления договора приватизации комнаты, и получила ответ, в котором указано, что ФИО1 с заявлением о приватизации не обращался. Также указала, что заявления граждан о приватизации должны фиксироваться в журнале приема заявлений, а ФИО1 обращался в администрацию весной – летом 2013 <адрес> провести проверку журнала приема заявлений граждан, в период времени с февраля по октябрь 2013 г., на предмет обращения ФИО1 по вопросу приватизации комнаты. <нет данных> ей был дан ответ, что дядя по вопросу приватизации в администрацию с заявлением о нарушении ее жилищных прав. Данный ответ был обжалован ею в суд и решением от <нет данных> Ярцевский городской суд обязан Ярцевскую межрайонную прокуратуру провести дополнительную проверку нарушения ее жилищных прав. Из сообщения Ярцевской межрайонной прокуратуры от 06.04. 2017 года следует, что Ярцевской межрайонной прокуратурой проверена книга регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан. Обращений ее дяди в период с <нет данных> по <нет данных> не поступало. Административный иск был подан ФИО2 ввиду того, что проверить она просила больший период - с <нет данных> по <нет данных> и кроме того, по причине непредоставления ей копии книги регистрации договоров приватизации она сомневается в полноте этой проверки, что послужило причиной обращения с административным иском. Между тем, как установлено в судебном заседании и это следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки, Ярцевской межрайонной прокуратурой проверка обращений граждан по вопросу приватизации с целью выявления обращения ФИО1 проведена в полном объеме. Как следует из представленного акта проверки от <нет данных> постановлением Администрации МО «<адрес>» № от <нет данных> утвержден Регламент Администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области, в соответствии с которым поступившие в Администрацию письменные обращения, в том числе по вопросам приватизации жилых помещений регистрируются в программе по работе «Delo pro», и в которой, как установлено сотрудником прокуратуры, проводившим проверку, отсутствует информация об обращениях ФИО1 с период с <нет данных> по <нет данных> по указанному вопросу. Кроме того, прокуратурой проверены и книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан Ярцевского городского поселения Смоленской области в период с <нет данных> по <нет данных>, поскольку начиная с 2010 года, и в указанный период в том числе, вопросы приватизации относились к компетенции Администрации Ярцевского городского поселения <адрес> Смоленской области. Копии данных журналов приобщены к материалам проверки и список граждан пофамильно был исследован в судебном заседании. Административный истец ФИО2 не назвала ни одной фамилии из списка, кто мог приватизировать квартиры в одно время с ее дядей ФИО1 Кроме того, ни в архиве администрации Ярцевского городского поселения, ни в других документах, предоставленных и проверенных прокуратурой <адрес> Смоленской области сведений об обращении ФИО1 по вопросу приватизации не установлено.После исследования представленных доказательств поводов для проведения дополнительной проверки по этому вопросу административным истцом ФИО2 высказано не было. Выдача копии материалов проверки, к которым относится копия книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, как установлено в судебном заседании с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки административный истец ФИО2 не обращалась, отсутствует просьба о выдаче ей копии книги и в ее заявлении в Ярцевскую межрайонную прокуратуру о проверке журнала заявлений граждан. Суд считает в связи с этим необоснованным заявление ФИО2 в части предоставления ей копии книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые мероприятия по установлению факта обращения ФИО1 в администрацию муниципального образования «<адрес>» Смоленской области проведены в полном объеме. В ответе прокуратуры обозначен период проверки с <нет данных> по <нет данных>, поскольку, как указано в заявлении самой ФИО2 ее дядя ФИО1 мог обращаться по вопросу приватизации комнаты весной – летом 2013 года. Вместе с тем суд учитывает, что фактически Ярцевской межрайонной прокуратурой проверены обращения граждан за весь 2013 год, как это следует из представленных в суд материалов проверки. Таким образом, оснований признать оспариваемое решение от <нет данных> №ж-16 Ярцевского межрайонного прокурора незаконным не имеется, нарушений жилищных прав свобод и законных интересов ФИО2 судом не установлено, оснований для проведения дополнительной проверки по ее заявлению от<нет данных> суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании решения Ярцевского межрайонного прокурора от <нет данных> №ж-16 незаконным и возложении обязанности на Ярцевскую межрайонную прокуратуру об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения дополнительной проверки книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан за период с <нет данных> по <нет данных> с предоставлением надлежащим образом заверенной копии книги регистрации договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан за указанный период времени – отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Царькова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>