Решение № 2А-204/2019 2А-204/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Светлый 21 мая 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2 указав о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.04.2019г. возбудила в отношении неё исполнительное производство с предметом исполнения- выселение. По настоящее время она не получила от судебного пристава процессуальных документов, в том числе по вопросу пр5достауления отсрочки о выселении и об отводе судебного пристава. Не исключает личной заинтересованности судебного пристава в быстром исполнении решения суда в интересах взыскателя. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства с последующим немедленным принятием мер принудительного исполнения требований о выселении, а также в непринятии решений по его заявлениям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП Светловского городского округа и УФССП России по Калининградской области.

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства никаких прав ФИО1 не нарушала, ее действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», своей жалобой ФИО4 намерена отсрочить исполнение решение суда.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, надлежаще уведомлена.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, с 08 мая 2019 года уволена из ОСП по СГО.

Представитель административного ответчика ОСП СГО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, с доводами административного заявления не согласилась, пояснив, что 03.04.2019г. по исполнительному листу, выданному Светловским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его жительства простой почтой, что подтверждается реестром № 452 от 03.04.2019 года. 05.04.2019г. был совершен выход по месту жительства ФИО1 совместно с представителем взыскателя ФИО3- ФИО6, с участием понятого, а также судебных приставов ФИО7 и ФИО8 Однако ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл, вручить копию постановления не удалось. 09.04.2019г. она также с участием ФИО6, понятых и СПИ ФИО8 осуществила повторный выход к должнику, но дом и калитка забора были закрыты. Оба выхода были совершены не с целью принудительного исполнения решения суда, а для того, чтобы вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что сделать ей не удалось. Заявлений об отложении, отсрочке исполнительных действий и об отводе судебному приставу ФИО1 не заявлялись.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности - ФИО6 против удовлетворения заявления возражал, суду дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений заинтересованного лица ФИО3

Административные ответчик УФССП России по Калининградской области о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 8 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 20.03.2019г. решением Светловского городского суда Калининградской области от 25.12.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3 - ФИО4 и ФИО1 выселены из жилого дома, расположенного в садовом товариществе «<адрес>.

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Светловским городским судом Калининградской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении из указанного жилого дома и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по средствам почтовой связи была отправлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что подтверждается списком № 456 внутренних почтовых отправлений от 03.04.2019г.

В ходе совершения исполнительных действий 05.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла меры ко вручению постановления от 03.04.2019г. нарочно, осуществив выход по месту жительства должника. Вручить данный документ должнику не удалось, в присутствии понятого дверь дома никто не открыл.

09.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты действия по повторному вручению требования ФИО4 об исполнении судебного решения, однако требование должником получено не было.

Судебным приставом по данным попыткам вручения были составлены акты совершения исполнительных действий.

Доводы административного ответчика о том, что выходы по месту жительства должника были осуществлены ею с целью вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа о выселении ФИО4, подтвердил в судебном заседании представитель ОСП СГО ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая пояснила суду, что она, будучи стажером по должности судебного пристава-исполнителя, совместно с ФИО2 выходила по месту жительства ФИО4 и ФИО1 для вручения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но сделать это не удалось. В ходе данных выходов ФИО2 общалась с должником ФИО9 по телефону, в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщала, что ей необходимо вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств об обращении ФИО1 к судебному приставу с какими-либо заявлениями и ходатайствами и не принятии решения судебным приставом-исполнителем по её заявлениям материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком её прав и законных интересов, вопреки доводам административного иска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку она в установленном порядке была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2019 года.

Судья Т.Н. Авдеева