Решение № 12-49/2017 7-579/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-579/2017
г. Ханты-Мансийск
06 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прибыткова И.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении последнего постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 14.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Прибытков И.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и Прибытков И.В., надлежащим образом извещённые о вре-мени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключе-нием учебной езды), предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управ-ления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 (дата) в городе (адрес) в нарушение пункта 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея на это права.

ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведённых судьёй городского суда в обжалуемом решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, в минимальном размере.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо приведённых в жалобе доводов сводится к переоценке доказа-тельств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, эти же доводы являлись предметом оценки при первом пересмотре дела, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй городского суда обжалуемого решения. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй городского суда по настоящему делу не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспари-ваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении последнего постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков