Апелляционное определение № 33А-2013/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Турбина Т.А. адм. дело № 33а-2013/2026

УИД: 63RS0039-01-2024-004743-10

№ 2а-3414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Горькова Д.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка информации СУ СК России по Самарской области о нарушениях, допущенных в ходе реализации национального проекта «Демография», а именно, при возведении объектов капитального строительства «Павильон судейский» и «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд» в рамках государственного контракта № 11 от 29.06.2022. Установлено, что между ГКУ «Управлением капитального строительства» и ООО «СК «Факел» ИНН №, ОГРН № заключен государственный контракт № 11 от 29.06.2022, предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирования и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский». Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2023 указанные работы по контракту № 11 от 20.06.2022 выполнены в полном объеме.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 29.12.2022 за № 01-05-07/124 ГКУ «УКС» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели. На основании указанного заключения Министерством строительства Самарской области 30.12.2022 за № 63-17-53-2022 ГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе: лыжероллерная трасса для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский Самарской области; павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд; павильон судейский. На «Павильон судейский», кадастровый №, общей площадью 154,00 кв.м, нежилое здание «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд», кадастровый №, общей площадью 1013,00 кв.м зарегистрировано право собственности Самарской области. Вышеуказанные объекты переданы ГАУ ДО «СЩ «Чайка» на праве оперативного управления.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области находится уголовное дело №, возбужденное 30.03.2023 по пунктам «в, г» части 3 статьи 286 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – консультантом управления по надзору за соблюдением требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ГИСН, осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в служебных помещениях ГИСН по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - скрыл выявленные в ходе проведенных ГИСН проверок факты несоответствия требованиям проектной документации конструктивных решений и элементов системы пожарной безопасности на объектах капитального строительства, возводимых в рамках национального проекта «Демография», а именно «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» по адресу: <адрес>, на территории ГАУ СО УСЦ «Чайка», которые умышленно не отразил в акте проверки ГИСН и заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ГИСН, в условиях отсутствия законных на то оснований, составил заключение № 01-05-07/124 от 29.12.2022 «О соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», куда внес заведомо для него не соответствующие действительности сведения. Впоследствии вышеуказанное заключение ГИСН учтено Министерством строительства Самарской области при выдаче заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта № 23-У ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте (двух павильонов: павильона для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильона судейского) по состоянию на 01.03.2023 и 24.08.2023 не соответствовала требованиям пожарной безопасности и проекту, который прошел государственную экспертизу. Кроме того, из заключения эксперта следует, что безопасность жизни и здоровья людей на объекте на 01.03.2023 и 24.08.2023 не обеспечивалась.

22.04.2024 прокуратурой района с привлечением специалиста ОНД и ПР муниципальному району ФИО2 МЧС России по Самарской области совершено выездное обследование двух объектов: нежилого двухэтажного здания «Павильон судейский» и нежилого двухэтажного здания «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд».

В ходе обследования установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты «Судейский павильон» и на объекте защиты «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд» по состоянию на 24.08.2023 не соответствуют требованиям пожарной безопасности; автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты «Судейский павильон» не соответствует требованиям пожарной безопасности; огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте защиты «Судейский павильон» не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе на части металлоконструкций указанного объекта огнезащитные покрытия, огнезащитные материалы или огнезащитные системы отсутствуют. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте защиты «Судейский павильон», не соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу. В нарушение требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности величина пожарного риска «Судейского павильона» превышает нормативное значение, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Указанные объекты, относящиеся к категории среднего риска в настоящий момент закрыты и не функционируют на основании приказа директора ГАУ дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка» от 10.04.2024 № 35 «Об ограничении доступа населения к павильону для обслуживания снаряжения и ожидания команд и судейскому павильону».

Учитывая, что указанные нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, административный истец просит суд признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 63-17-53-2022 в части объектов «Павильон судейский» и «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд», выданное Министерством строительства Самарской области (том 3 л.д. 192-198).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2024 административное исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 222-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2024 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение (том 3 л.д.121-128).

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления прокурора Волжского района Самарской области к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 207-216).

В апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 219-224).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца помощник прокурора Егоричева М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - министерства строительства Самарской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ГАУ ДО СО спортивная школа «Чайка» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ СО «Управление капитального строительства «ФИО6 поддержала позицию административного ответчика, считает, что апелляционное представление прокуратуры не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО7 пояснил, что выявленные на спорных объектах требования пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влияет на время обнаружения пожара и ухудшает условия быстрой и безопасной эвакуации людей, что создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное нарушение при возникновении пожара ухудшает условия быстрой и безопасной эвакуации людей, что создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное нарушение при возникновении пожара способствует быстрому обрушению несущих конструкций здания, что создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Величина пожарного риска превышает нормативное значение. Данное нарушение указывает, что при нахождении в здании человека риск его гибели превышает максимально допустимое значение, установленное законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору в соответствии с положениями части 4 статьи 218 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения на строительство от 14.02.2022 № 63-507103-15-2022, выданного Министерством строительства Самарской области и государственного контракта № 11 от 29.06.2022, заключенного между ГКУ «Управлением капитального строительства» и ООО «СК «Факел», осуществлено строительство объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» (том 2 л.д.14-20).

29.12.2022 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ГКУ «УКС» выдано заключение № 01-05-07/124 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели (том 2 л.д.11-13).

30.12.2022 министерством строительства Самарской области ГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-17-53-2022 в составе: лыжероллерная трасса для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский Самарской области; павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильон судейский (том 1 л.д.16-20, л.д.56-61).

В соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание «Павильон судейский», кадастровый №, общей площадью 154,00 кв.м и нежилое здание «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд», кадастровый №, общей площадью 1013,00 кв.м находятся в собственности <адрес> (том 2 л.д. 50-56, л.д. 62, том 3 л.д.61-70).

На основании акта приема-передачи имущества Самарской области от 01.06.2023 указанные объекты переданы ГАУ ДО «СШ «Чайка» на праве оперативного управления (том 1 л.д.62-64).

30.03.2023 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело № по пунктам «в, г» части 3 статьи 286 УК РФ, в рамках которого проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-У ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте (двух павильонов: павильона для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильона судейского) по состоянию на 01.03.2023 и 24.08.2023 не соответствовала требованиям пожарной безопасности и проекту, который прошел государственную экспертизу. Кроме того, из заключения эксперта следует, что безопасность жизни и здоровья людей на объекте на 01.03.2023 и 24.08.2023 не обеспечивалась (том 1 л.д.187-227).

22.04.2024 Прокуратурой района с привлечением специалиста ОНД и ПР муниципальному району ФИО2 МЧС России по Самарской области проведена проверка требований пожарной безопасности двух объектов: нежилого двухэтажного здания «Павильон судейский» и нежилого двухэтажного здания «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд».

Согласно справке о выявленных нарушениях в ходе обследования установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на данных объектах защиты по состоянию на 24.08.2023 не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также проекту, прошедшему государственную экспертизу. Кроме того, в нарушение требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности величина пожарного риска на объектах защиты превышает нормативное значение, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей на объекте защиты (том 1 л.д.12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, объекты капитального строительства «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд» и «Павильон судейский» поставлены на государственный кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исполнено и само по себе какие-либо права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушает.

Признание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным не приведет к прекращению права собственности на данные объекты, снятию их с кадастрового учета, а также устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом указано, что в данном случае избранный прокурором способ судебной защиты не соответствует характеру нарушений и не обеспечивает их устранение. Надлежащим способом защиты в данном случае может являться обращение с требованием о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований законным, а решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Пунктом 1.1 Положения о министерстве строительства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225, установлено, что министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 27.10.2016 № 108-ГД) с 27.10.2016 к полномочиям органов государственной власти Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Положением о министерстве строительства Самарской области осуществление указанных полномочий возложено на министерство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Так, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком прилагаются, в том числе, следующие документы и сведения:

правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе соглашение об установлении сервитута, реквизиты решения об установлении публичного сервитута;

разрешение на строительство;

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

реквизиты заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), реквизиты заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

В свою очередь в части 6 статьи 55 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент выдачи оспариваемого разрешения у министерства строительства Самарской области отсутствовали какие-либо основания для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Для получения оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» представлен необходимый пакет документов, предусмотренный нормами действующего градостроительного законодательства, а именно: выписки из ЕГРН на земельный участок, распоряжение от 29.03.2021 № 63-116-р «О предоставлении Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, лесной квартал № 57, выдел 5 (части лесотаксационных выделов 3, 6, 8, 17), лесной квартал № 58, выделы 7, 19 (части лесотаксационных выделов 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 21), лесной квартал № 66, выдел 27 (части лесотаксационных выделов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 16, 31, 32), соглашение № 1 об установлении сервитута от 25.03.2021, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт о приемке законченного строительством объекта, акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 23.12.2022, письмо администрации городского поселения Смышляевка от 13.12.2022 № 2797, протокол разногласий от 22.06.2021, схема приемки и соответствия построенного объекта техническим регламентам, заключение государственной инспекции строительства надзора Самарской области от 29.12.2022, справка по результатам инвентаризации объекта капитального строительства, технический план здания от 07.12.2022, технический план сооружения от 07.12.2022, технический план здания от 07.12.2022 (том 4 л.д. 87-218).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В данном случае порядок принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 не нарушен, административный ответчик на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не располагал сведениями о том, что заключение от 29.12.2022 № 01-05-07/124 не соответствует установленным законом требованиям, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оснований для иной оценке установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию восстановят права граждан на безопасность, находящихся на объекте, основанием для отмены судебного акта не является ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на нежилое здание «Павильон судейский», кадастровый №, общей площадью 154 кв.м и нежилое здание «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд», кадастровый № общей площадью 1013 кв.м зарегистрировано право собственности Самарской области. На основании акта приема передачи имущества Самарской области от 01.06.2023 данные объекты переданы ГАУ ДО «СШ «Чайка» на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, министерство строительства Самарской области, Управление капитального строительства, ГАУ ДО «СШ Чайка» указывают, что объекты капитального строительства «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский», включая павильоны судейский и командный – является социально значимым объектом спортивной инфраструктуры, созданным в рамках реализации национального проекта: «демография», за счет средств федерального и областного бюджетов.

На указанном объекте систематически проводятся официальные физкультурные и спортивные мероприятия регионального, всероссийского и международного уровне, а также осуществляется тренировочный процесс спортивных сборных команд. По мнению указанных участников процесса избранный административным истцом способ защиты – признание недействительным разрешения на ввод – заведомо не приведет к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку само по себе разрешение не порождает и не подтверждает фактическое состояние объекта, а лишь фиксирует формальное соответствие представленных документов на момент его выдачи. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлечет за собой негативные и необратимые правовые последствия, а именно: утрату легального основания для эксплуатации объекта (в том числе лыжероллерной трассы, которая соответствует требованиям закона), что сделает невозможным его использование по целевому назначению; необходимость повторного прохождения процедур, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, включая получение нового заключения органа строительного надзора и нового разрешения, что потребует дополнительных бюджетных расходов и времени; приостановку или срыв запланированных мероприятий, что затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц – спортсменов, тренеров, воспитанников спортивных школ, жителей Самарской области, для которых объект является местом занятий физической культурой и спортом; правовую неопределенность в отношении правомерности регистрации права собственности Самарской области на объекта и права оперативного управления ГАУ ДО «СШ «Чайка».

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени выявленные на объектах «Судейский павильон», «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд» требования пожарной безопасности не устранены, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не исключена возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности иным способом, и в отсутствие установленных статьей 227 КАС РФ совокупности условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что по факту обнаруженных на объекте недостатков, которые подлежат устранению в рамках исполнения подрядной организацией гарантийных обязательств, в отношении ООО СК «Факел» Управлением капитального строительства выставлены претензии. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила 2 357 122,85 руб., которая взыскана ГКУ «УКС» в полном объеме в доход бюджета на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-934/2024 (том 3 л.д.73, том 4 л.д. 31-36).

В апелляционном представлении административный истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Апелляционное представление каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено.

Иное толкование подателем апелляционного представления положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам представления не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: