Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-341/2017

№2-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 4 июля 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 229 774,07 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 497,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 252800 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1916 дней (64) месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Взятые на себя обязательства банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 774,07 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 143 449,26 руб., задолженность по уплате процентов - 52 324,81 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 34000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ представила возражения в котором требования банка признала частично, указала, что выплатила основной долг в сумме 109350,74 руб. Ссылаясь на свое материальное положение, (нигде не работает), просит применить ст. 333 ч.1 ГК РФ т.к. сумма неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того просит рассрочить возврат долга.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, и удостоверенной ООО «Компания Дубрава» просил снизить сумму задолженности по оплате процентов и сумму неустойки, и рассрочить выплату долга ответчицы. Каких либо доказательств в обоснование - не представил.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» по заявлению ответчицы был заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил заемщику 252800 руб., сроком на 60 месяцев, под 37,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 774,07 руб. из которых основной долг - 143 449,26 руб., просроченные проценты - 52 324,81 руб., и неустойка - 34 000 руб.

Суд, проверив расчет представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика заключенный сторонами договор - не содержит.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчицы.

Ответчица и ее представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых процентов по кредиту и задолженности по неустойке ссылаясь на явную несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, а также просили предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

Истцом заявлено к взысканию с ответчицы 143 449,26 руб., основного долга и 52 324,81 руб. просроченных процентов, и неустойка в размере 34 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчица и ее представитель не указали, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Ответчицей и ее представителем не представлено каких либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могут повлечь снижение взыскиваемы процентов и неустойки либо предоставление рассрочки исполнения судебного решения, доводы об увольнении с работы, и изменении материального положения, не подтверждены документально и опровергаются доверенностью на представление интересов в суде выданной ФИО2 и удостоверенной работодателем ООО «Компания Дубрава».

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает от исполнения обязательств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов и сумма неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям закона и уменьшению не подлежит, также не подлежит требование о рассрочке исполнения решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства в этой части отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, при исследование в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 774 руб. 07 коп. (Двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 07 копеек), в том числе: 143 449 руб. 26 коп. основного долга, 52 324 руб. 81 коп. долга по уплате процентов 34 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 (Пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 74 копейки.

Копию решения направить сторонам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.