Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2489/2020

Дело № 2-2489/2020

Поступило 09.07.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-004619-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО8, ФИО9, просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4/12 долей квартиры по адресу: ... между ФИО8 и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата 4/12 долей в собственности ФИО8.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор дарения в отношении 4/12 (1/3) долей квартиры по адресу: .... О данной сделке истцам стало известно с сентября 2017 года. Считают, что ФИО8 при заключении договора дарения прикрывала другую сделку. Ее действия были направлены на передачу имущества ФИО9 в обход формальной процедуры наследования путем составления завещания. ФИО9 в квартире не проживает, бремя содержания ни он, ни его родители не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Фактически в квартире проживает сама ФИО8 и несет бремя содержания квартиры. ФИО9 сможет жить в данной квартире лишь после смерти ФИО8 Фактически ФИО8 в настоящее время владеет квартирой, тем самым не передав по договору дарения ФИО9 правомочие владения имуществом, что свидетельствует об отсутствии намерения передавать ФИО9 квартиру в собственность до наступления смерти.

Истцы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что даритель ФИО8 при оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в преклонном возрасте, могла находится в заблуждении относительно содержания подписываемых документов. У нее были хорошие отношения с истцами – ее дочерями, они регулярно навещали ее, помогали ей. Ответчик оформила сделку дарения, при этом истцам ничего об этом не сказала. Истцы считают, что ответчик оформила сделку дарения своей доли для того, чтобы никто не смог поделить наследство после ее смерти. ФИО9 и его мать ФИО5 не интересуются жизнью дарителя, раз в неделю привозят еду. ФИО9 в квартире не живет, квартплату не платит. Бремя содержания жилья легло на плечи ФИО8 В квартиру попасть истцы не могут, поскольку им препятствует ФИО9, сменил замки на входной двери. О данной сделке истцам ничего известно не было до сентября 2017 года, поэтому срок исковой давности три года не пропущен.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика. Письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истцы получали лично свидетельство о регистрации права собственности в 2013г., в котором указаны все долевые собственники. Истцы, добросовестно исполняющие обязательства и несущие бремя содержания жилья, не могли не знать, кто является собственником 1/3 доли квартиры. Притворности сделки не было, ответчики проживают в указанной квартире. В настоявшее время и на момент заключения договора дарения ФИО9 проживал в квартире с ФИО8, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. ФИО8 является прабабушкой ФИО9

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно обменному ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: ... имеющий жилую площадь из 5 комнат, размером 41,8 кв.м. вселился совместно с женой ФИО12 в порядке обмена с ФИО6 в квартиру по адресу: ..., состоящую из 2 комнат размером 31,0 кв.м. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дирекция заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству Дзержинского района в лице начальника ЖЭУ-30, МУ УЖХ-2, Администрации Дзержинского района (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной отдельной квартире жилой площадью 31,0 кв.м. по адресу: ... для проживания ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д.57-58).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с рождения ФИО9 (л.д.51).

На основании договора ... передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 46,90 кв.м., жилой площадью 33,40 кв.м. по адресу: ..., по 1/4 доли каждому (л.д.40-40 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли супруга ФИО8, дочери ФИО6 и ФИО7 Наследство состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 33,40 кв.м. по адресу: .... Каждый из наследников наследовал 1/3 доли наследства (л.д.63, 67, 71).

Таким образом, участниками общей долевой собственности на квартиру являлись: ФИО8 – 1/3 доли (1/4 +1/12), ФИО7 – 1/12 доли, ФИО6 1/12 доли, ФИО5 (ФИО4) О.Ю. – ? доли и ФИО9 – ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО5, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (одаряемый), заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м., кадастровый ... (л.д.77-78).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ..., общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый ... находится в общей долевой собственности: ФИО5 принадлежит ? доля, ФИО7 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО9 – 7/12 доли (л.д.14-18).

Истцы оспаривают указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы утверждают, что ФИО12 не имела намерения подарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему правнуку ФИО9, а хотела завещать ему свою долю. Однако истцы не представили суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из материалов дела следует, что право собственности на 1/3 долю перешло от ФИО8 к ФИО9 при жизни ФИО8, зарегистрирован договор и переход права собственности.

То обстоятельство, что ФИО8 после заключения сделки осталась проживать в квартире, не свидетельствует о том, что ФИО8 пользуется своей бывшей 1/3 долей как собственник доли, а не на иных основаниях. ФИО8 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, является прабабушкой собственника 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9, бабушкой собственника ? доли ФИО5 и матерью собственников по 1/12 доли ФИО7 и ФИО6, может проживать в квартире в качестве члена семьи собственников или на основании иного соглашения с собственниками квартиры.

В результате совершенной сделки 1/3 доля в праве перешла ФИО9 при жизни ФИО8, ФИО9 пользуется указанной долей. ФИО8 теперь не является собственником указанной доли, то есть возникли правовые последствия сделки дарения. Иных доказательств того, что сделка является притворной, истцы в суд не представили.

Истцы не представили суду доказательств того, что бремя содержания квартиры несет ответчик ФИО8

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что ФИО8 заблуждалась относительно предмета сделки. Однако из материалов дела следует, что ФИО8 самостоятельно, без участия представителя, обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области, сдавала документы на регистрацию и получала документы с регистрации.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что ФИО8 могла не понимать значения своих действий в силу возраста. Однако в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница ...» Специализированного типа» врачом психиатром ФИО1, о том, что ФИО8 на момент осмотра по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в имущественных сделках, осознавать их последствия (л.д.79).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы полагают, что ФИО8, заключая договор дарения, прикрывала сделку по завещанию своей доли в пользу ФИО9 Данная сделка, по мнению истцов, нарушает их права, так как в случае смерти матери ФИО8 они являются наследниками первой очереди, и их доля в праве общей долевой собственности увеличится.

Суд полагает, что у истцов отсутствует нарушенное право в результате заключения ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 распорядилась своим имуществом, истцы не имели права на указанное имущество, в результате оспариваемой сделки такое право не утратили. Довод истцов о том, что они могли бы получить спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность в порядке наследования, не свидетельствует о нарушенном праве истцов, поскольку у них такое право отсутствовало, и в результате признания сделки дарения недействительной такое право у них не возникнет. Право на наследство у наследников возникает только после смерти наследодателя.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6 (л.д.89-90).

Право истца ФИО6 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка ФИО6 в получении свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот).

В свидетельстве о регистрации права общей долевой собственности имеется информация обо всех участниках общей долевой собственности, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

При получении свидетельства о регистрации права собственности истец не могла не знать о том, что ответчик ФИО9 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а у ответчика ФИО8 отсутствует право собственности на долю. Следовательно, срок исковой давности три года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа ей в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.