Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права собственности на доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора дарения от <дата> и от <дата>.

Сособственником <...> доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО2

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства собственником ФИО1, на принадлежащим ей земельном участке, возведены самовольные строения: Лит А2 - кухня площадью <...> кв.м; Лит А3- коридор № площадью <...> кв.м., санузел № - <...> кв.м., лестница № - <...> кв.м., кухня- столовая № - <...> кв.м. с подвалом, общая площадь Лит А3- <...> кв.м.; Лит А4 - коридор - <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., общая площадь Лит А4 - <...> кв.м., а также лит а2, лит а3, общая площадь всей пристройки - <...> кв.м.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м.

Возведенные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенных неотделимых улучшений доля истца в жилом доме составляет <...> долей (<...>

Доля ФИО2 составляет <...> долей <...>

Истец ФИО1 просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, признать за ФИО1 право собственности на <...> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.; за ФИО2 - <...> долей указанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, собственники смежных домовладений, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ее право собственности возникло на основании договора дарения от <дата> и от <дата>.

Сособственником <...> доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО2

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства собственником ФИО1 на принадлежащим ей земельном участке, возведены самовольные строения: Лит А2 - кухня площадью <...> кв.м; Лит А3- коридор № площадью <...> кв.м., санузел № - <...> кв.м., лестница № <...> кв.м., кухня- столовая № - <...> кв.м. с подвалом, общая площадь Лит А3- <...> кв.м.; Лит А4 - коридор - <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., общая площадь Лит А4 - <...> кв.м., а также лит а2, лит а3, общая площадь всей пристройки - <...> кв.м.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м., в связи с чем, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации отказано истцу о возможности сохранения самовольных построек.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома до <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцом и подтверждается техническими данными, отраженными в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольных построек), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В сообщении Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от <дата> указано, что самовольные постройки лит.А4,а2,а3 в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям; лит.А2,А3, не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89*.

Из заключения Фокинской районный администрации города Брянска от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а2 и лит.а3 по <адрес> определяется по усмотрению суда с учетом согласий владельцев смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес>; согласия совладельца жилого дома и земельного участка № по <адрес>, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Собственники смежных домовладений и совладелец жилого дома не возражают против сохранения в реконструированном виде части домовладения истца, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Согласно техническому заключению, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2,А3,А4,а2,а3) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А2,А3,А4,а2,а3) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит.А2,А3,А4,а2,а3) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений смежных с домовладением истца и совладелец жилого дома не возражали против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом произведенных неотделимых улучшений доля истца ФИО1 в жилом доме составляет <...> долей <...>

Доля ФИО2 составляет <...> долей <...>

В судебном заседании ФИО2 не возражала против изменения долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права собственности на доли - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый кадастр недвижимости государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало