Решение № 2А-510/2020 2А-510/2020~М-3062/2019 А-510/2020 М-3062/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-510/2020

Дело №а- 510/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1, УФССП России по РО, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес>, УФССП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действующий взыскатель ООО «Сириус-Трейд» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежной суммы 61000 руб. О возбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, а именно: не осуществлены запросы - в органы службы занятости по месту жительства должника о получении доходов должника в виде пособия по безработице; - операторам электронных средств платежей (электронные кошельки) должника; - не установлено имущественное положение должника; не наложен арест (запрет на регистрационные действия) на имущество должника, в том числе на денежные средства, земельные участки, жилые помещения, транспортные средства и др.; - привод должника; не наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ; - временное ограничение на пользование должником специальным правом; - должник не объявлен в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1, выразившееся в виде не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении необходимых действия для исполнения судебного приказа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Л.д. 9

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу: <адрес>А <адрес>, все конверты возвращены в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением судебной корреспонденции».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, сводных исполнительных производств в отношении ФИО2 №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, дав юридическую оценку обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно и установлено судом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП), к которому было присоединено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «Сириус Трейд» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежной суммы 61000 руб.) в отношении должника ФИО2 на основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

По оспариваемому исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, о направлении указанного постановления участникам исполнительного производства: взыскателю ООО «Сириус Трейд»; должнику ФИО2; мировому судье СУ№ Железнодорожного судебного района <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ФИО2 на жилой дом, в размере 1/4 доли, расположенного по адресу: пер. Крестьянский, 15 <адрес>. Наложен арест в виде запрещения (номер государственной регистрации обременения 61:44:0072410:171-61/0012019-1).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес: пер. Крестьянский, 15 <адрес> установлено, что по указанному адресу проживает сын должника ФИО2, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о наличии автомототраспорта;

- направлен о запрос от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

- направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений ИНН, вид деятельности, юридический и фактический адрес, счетах в банках, зарегистрированных кассовых аппаратах должника;

- направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о выданных паспортах должнику;

- направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о наличии у лица в банке лицевых, расчетных счетов, счета ДЕПО и металлические счета, о наличии арендованных банковских ячейках;

- направлен запрос о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от ДД.ММ.ГГГГ;

- направлен запрос о получении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;

- направлен запрос о получении сведений о денежных средствах должника, размещенных на счетах в различных банках;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно реестру перечисленных сумм к заявке на кассовый расход с ФИО2 в пользу МИФНС № по РО удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным налогам и сборам, имеющим первоочередной характер исполнения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, судом отклоняется исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе - материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «Сириус Трейд» по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежной суммы 61000 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа; введено временное ограничение на выезд за пределы РФ, вынесены постановление о запрете регистрации в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выходом в адрес должника по пер. Крестьянский, 15 <адрес>, установлен факт ее не проживания и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем производились взыскания по исполнительным производствам в пользу МИФНС№ по РО, имеющим первоочередной характер на ряду с другими исполнительными производствами имущественного характера.

Довод заявителя о том, что нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод ООО «Сириус Трейд» о ненаправлении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и срок. В постановлении имеется ссылка на направление копии постановления всем участникам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «Сириус Трейд». Факт не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО2 отсутствует, а должник по единственно известным адресам : по месту регистрации <адрес>А <адрес> и по месту зарегистрированной доли в праве собственности на жилое помещение по пер. Крестьянский, 15 <адрес> не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по поводу не объявления в розыск должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Сириус Трейд».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус Трейд» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РО ФИО1, УФССП России по РО, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ