Решение № 2-251/2021 2-251/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

Дело № 2-251/2021

56RS0019-01-2021-000044-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит вселить ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., разделив её на две равные доли. Оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> доли каждый.Право собственности зарегистрировано в Росреестре Оренбургской области.

Квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

По вине ответчика лишена возможности пользоваться своей долей в праве собственности, т.к. ФИО3 заменил замок во входной двери, отказывается выдать комплект ключей.Ответчик проживает в квартире.

Считает возможным разделить комнату пополам. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает каких-либо прав собственников жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с 08 июня 2018 года на основании договора дарения.

02 апреля 2018 года между ФИО16., действующей от имени ФИО17. (дарителя) и ею - ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с заключением брака 01 декабря 2018 года изменила фамилию с ФИО6 на ФИО1. Вселилась летом 2018 года, перевезла свои вещи. Производился ремонт труб (поменяла трубы на полипропиленовые). АО «<данные изъяты>» требовал заменить газовую плиту старую. Ключи от квартиры получила от ФИО18, но газовая служба сломала замок, пришлось установить новый замок на входной двери. В квартире не проживала, т.к. жить было невозможно, нужно было все поменять. ФИО3 освободился, сломал замок на входной двери, установил новый замок, ключи ей не дал. Стал проживать в квартире. Судом ранее были разделены счета на коммунальные услуги. На ХВС был установлен счетчик ФИО3 Хотела поменять счетчик на ХВС,, но он ее в квартиру не пустил.

Имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в которой в настоящее время проживает. Вторая <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности ее совершеннолетнему сыну, который в настоящее время заканчивает обучение в учебном заведении ( не в г. Орске).

Ребенок взрослый, нуждается в отдельном жилом помещении. В квартире по <адрес> планирует проживание своего совершеннолетнего сына.

Квартира по <адрес> однокомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.В комнате одно большое окно, на кухне- балкон, совмещенный санузел. Родственниками с ответчиком либо с предыдущим собственником доли- ФИО19не являются. Полагает возможным разделить комнату путем установки перегородки из гипсокартона.

В настоящее время в квартире проживает ФИО3, который для нее посторонний человек. Когда ФИО20. дарил ей <данные изъяты> доли квартиры, знала, что есть сособственник <данные изъяты> доли, который находится в местах лишения свободы. ФИО21 подарил ей долю, т.к. не имел возможности присутствовать в многочисленных судебных заседаниях по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Согласилась на дарение, зная, что квартира однокомнатная. Делала ремонт, чтобы вселиться. Приходила туда переодеваться.

На вопрос представителя ответчика готова ли она вселиться, пожертвовать комфортом своей квартиры и проживать в однокомнатной квартире с ранее судимым посторонним человеком, отвечать отказалась.

Ключей не имеет, ФИО3 в грубой форме отказался ей выдать ключи. На вопрос представителя ответчика сложились ли между ней и ФИО3. конфликтные отношения- отвечать отказалась.

По вопросу незаконных действий ФИО3 по его вселению в полицию не обращалась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пояснил, что ответчик ФИО3 оспаривал договор дарения ФИО22. доли квартиры ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года ему отказано в иске. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО3

Комната по <адрес>, находится на четвертом этаже, с кухни имеется выход на балкон. После дарения спорного помещения, ФИО1 им пользовалась; были протечки в квартире, занималась их устранением и заменой труб. Летом 2020 года ответчик освободился из мест лишения свободы, сломал замок в квартире, стал там проживать один, комплект ключей не выдает, препятствует в пользовании квартирой. Имеется ли у него иное жилое помещение, пригодное для проживания, не в курсе. Общая площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. Возможно поставить перегородку посередине комнаты и проживать, как две семьи. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. У нее есть взрослый сын, которого она и планирует заселить в спорное жилое помещение, сама в него вселяться не намерена.

Членом семьи ни дарителя ФИО23 ни ответчика ФИО3 доверитель не является. Счета на спорное помещение давно разделены. Истец планировала ремонт, чтобы вселить в квартиру сына.

ФИО3 фактически в жилом помещении не проживал, постоянно находился в местах лишения свободы. Затраты на содержание жилого помещения не несет. ФИО3 стал собственником <данные изъяты> доли только в 2018 году. ФИО7 подарил свою <данные изъяты> долю ФИО8, распорядился своей долей по своему усмотрению. В квартире проблемы с обслуживанием по воде, газоснабжению, имеется задолженность по коммунальным платежам. Вопрос о вселении ранее уже решался. Имеется решение Ленинского районного суда г. Орска от 2017 года о вселении ФИО24. в квартиру, обязании выдать ключи от квартиры. Комната большая, технический раздел гипоскартоном возможен, без нарушения санитарных норм. Истец вселилась, вещи в квартире имеются. Ответчик неоднократно судим, надеются на его исправление. Вопрос об оплате коммунальных услуг между сторонами не решен. Кроме того, ответчик допускает в квартиру посторонних лиц без согласия истца. Указанный способ защиты права истцом выбран верно. Фактически произошло незаконное выселение ФИО1 Истец знает, что ФИО3 уже привел в квартиру постороннюю женщину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что зарегистрирован в квартире с 26 марта 2010 года. В квартире ранее проживал его отец ФИО25 рождения ( собственник).

Ранее семье принадлежала 3-х комнатная квартира по <адрес>. ФИО9 –отец ФИО26. предложил поменять квартиру на 1-комнатную. В это время он отбывал наказание в колонии. Отец умер в 2010 году, в квартире никто не проживал. Он освободился в 2020 году, стал проживать. ФИО27 в квартире никогда не проживал., уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Около 4-х лет назад ФИО28 предлагал ему продать квартиру, разделить деньги, но он отказался, т.к. иного жилого помещения не имеет. Затем вновь оказался в местах лишения свободы. В это время ФИО29. подарил свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу- ФИО1 29 июля 2019 года освободился из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства. Ключ не подходит ко входной двери. Со слов соседей узнал, что какая-то родственница вызвала ЖКО, газ отрезали, замок на входной двери заменили.

Вызвал полицию, МЧС, вскрыли замок, установил свой замок на входной двери. Ничьих вещей в квартире, кроме его, не было. Проживает в квартире по настоящее время. Квартира однокомнатная, разделить технически невозможно. С коридора- один вход, балкон -на кухне, санузел совмещенный.

Является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме <адрес> с 31 октября 2018 года – <данные изъяты> доли, с 18 марта 2019 года – <данные изъяты> доли. Проживает в квартире постоянно по настоящее время. Перерывы в проживании связаны с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Кроме него, в квартире никто не жил. По данному адресу была зарегистрирована его сестра - ФИО30 которой принадлежало <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения. В октябре 2017 года ФИО31 получила уведомление о продаже доли квартиры, в котором ФИО32. предложил ей использовать право преимущественной покупки доли. 10 ноября 2017 года ФИО10 направила ответчику уведомление о готовности выкупить долю.

До февраля 2018 года сделка купли-продажи не состоялась. 02 февраля 2018 года ФИО33. умерла. С 16 июля 2018 года по приговору Новотроицкого городского суда отбывал наказание в виде лишения свободы. Ключи от квартиры находились у бывшей супруги ФИО11

Истец - замужняя женщина. Каким образом она себе представляет проживание с ним в одной квартире –ему непонятно. Вещей ФИО1 в квартире нет, в квартиру она не вселялась. Также указал, что с 12 октября 2010 года выставляются два лицевых счета-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг. Порядок пользования квартирой давно сложился, постоянно только он проживает в жилом помещении. Иного жилого помещения для проживания не имеет; вселение постороннего человека приведет к нарушению его прав собственника.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях- по <данные изъяты> доли каждому.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец членом семьилибо родственником ФИО3 не является. Это два посторонних друг для друга человека, разные семьи.

При получении в дар <данные изъяты> доли, истец знала, что сособственник квартиры отбывает наказание в местах лишения свободы; квартира однокомнатная, пользоваться квартирой будет проблематично. Она знала, что будет проблематично вселение ипроживание.

Из пояснений ФИО1, данных ею при рассмотрении иска ФИО3 к ней и ФИО34 о признании договора дарения недействительным, следует, что «осенью 2017 года она столкнулась в помещении управляющей компании с ФИО7, который рассказал, что имеет в собственности ? доли в праве собственности на квартиру, которую готов подарить кому угодно, т.к. ею невозможно пользоваться». «Она знала, что в указанной квартире проживает ФИО3, поэтому не пыталась вселяться в квартиру ( из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года).

Ответчик ее права собственности не оспаривает. В квартире постоянно проживал и проживает ФИО3, находились и находятся его вещи. Совместно с ФИО3 она также не проживала. Ответчик иного жилого помещения не имеет, соглашения между ними о проживании не достигнуто. Полагает, что истец выбрал способ защиты права - вселение, неверно. Необходимо учитывать баланс интересов сторон, право собственности ФИО3 При вселении будет нарушено право ФИО3

Чтобы вселить, необходимо установить порядок пользования жилым помещением.

Порядок пользования однокомнатной квартирой установить невозможно.

Площадь комнаты -<данные изъяты> кв.м., кухня<данные изъяты> кв.м., коридор-<данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м., балкон-<данные изъяты> кв.м. У сторон сложились конфликтные отношения. Есть иные способы защиты, возможность получения компенсации за пользование долей.

Истец в пояснениях неоднократно подчеркивала, что сама она жить в квартире не собирается, намерена вселить туда своего сына. Иск носит формальный характер.

Нуждаемости в проживании в данной квартире не испытывает.

По поводу замены труб в квартире- собственник несет бремя содержания своего имущества.

Наличие ее вещей в квартире по <адрес> неустановлено. Если бы ее вещи пропали, она вправе была бы обратиться в полицию. Однако факт нахождения ее вещей в квартире не доказан.

ФИО3 постоянно проживает в жилом помещении, пользуется им. Да, у нее лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> но сейчас она проживает одна. Чего ради она будет вселяться в квартиру с посторонним человеком-сособственником.

Есть решение суда о вселении бывшего собственника ФИО35 в квартиру, но это не значит, что ФИО1 является правопреемником. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является нуждаемость истца, которая не установлена. У ФИО3 сложился порядок пользования всей квартирой с 2010 года. ФИО1 в квартиру не вселялась, чтобы ее выселять.

Цель истца –вселить в квартиру своего сына, создать конфликтную ситуацию с ответчиком.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются:

- ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности - с 08 июня 2018 года на основании договора дарения доли.

- ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве - с 31 октября 2018 года; <данные изъяты> доли в праве собственности- с 18 марта 2019 года, а всего <данные изъяты> доли в праве собственности.

ФИО5 изменила фамилию на «Костюнина» в связи с вступлением в брак 01 декабря 2018 года.

ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 26 марта 2010 года.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Имеет в указанном <данные изъяты> долю в праве собственности, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно выписке из Росреестра об основных характеристиках объекта недвижимости, жилое помещение имеет следующие характеристики:

Квартира однокомнатная, расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., кухня-<данные изъяты> кв.м., коридор-<данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м., балкон-<данные изъяты> кв.м.

Постоянное проживание и регистрация ФИО3 в спорной квартире с 26 марта 2010 года подтверждается показаниями свидетелей, сведениями ИЦ Оренбургской области о судимости, в которых содержится информация о неоднократном убытии (возвращении) ФИО3 по отбытии наказания по месту жительства: <адрес>; копией поквартирной карточки.

Акт управляющей компании о непроживании ФИО3 в указанной квартире суд оценивает критически, поскольку он противоречит материалам дела.

Истцом не оспаривается, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру является старший сын ФИО1

В судебном заседании истец неоднократно указывала, что в квартире проживать не намерена, имеет намерение вселить в квартиру старшего сына.

При этом порядок пользования однокомнатной квартирой между сторонами не сложился, истец и ответчик членами одной семьи либо родственниками не являются; отношения между ними- конфликтные.

Судом допрошена свидетель ФИО40 которая пояснила, что является соседкой ФИО3. Проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2003 года. Квартира № 54- расположена напротив ее квартиры.

В квартире <данные изъяты> проживал ФИО36). После освобождения из мест лишения свободы в квартире проживал ФИО3 –сын ФИО12 д.Вити. Когда Владислав освобождался, всегда возвращался в свою квартиру. Постоянно видит ФИО3, он ходит с авоськами за продуктами. Мебель в квартире переставляла - его приглашала помочь. Он в любое время дома, по просьбе всегда придет на помощь. К нему приходит девушка, она ее видит, но лично не знакома.

Истицу видела в управляющей компании, лично не знакома. Эта женщина в квартире не проживала.

Когда Владислав отбывает наказание, в квартире никто не проживает и не вселяется. Кто менял замки в квартире – не знает. Какие-то трубы меняли. Кто- не знает, но предполагает, что ФИО3 Сына ФИО37.- ФИО38. никогда не видела, в квартире он не проживал.

Свидетель ФИО39. пояснила, что приходится бывшей супругой ответчику. Брак расторгнут в 1997-1998 году. От брака –совместный ребенок- сын.

В квартире по адресу: <адрес> проживал свекр- ФИО41. Общались всегда, поддерживали отношения. Ранее семья ФИО12 проживала в трехкомнатной квартире, свекра обманным путем переселили в однокомнатную квартиру по пр. Никельщиков. В квартире стали проживать свекр и его сын –ФИО3 (ее бывший муж).

После смерти свекра в 2010 году - также проживал ФИО3 Периодически он отбывал наказание в местах лишения свободы, и тогда в квартире никто не жил. По просьбе ФИО3 присматривала за квартирой, ухаживала за цветами. Вещи ФИО3 всегда находились в квартире.

Истец представилась родственницей, звонила ей по телефону. Затем видела ее в судебных заседаниях при рассмотрении дела об оспаривании договора дарения. Истец в квартире не проживала, вещей ее нет, их она не привозила. Ключи от квартиры были у нее. Осенью 2018 года не смогла попасть в квартиру. Приехали с племянником, выяснили- замок на входной двери заменен. Позвонила участковому. С его слов- позвонил командир- присутствовать при взломе. Позвонила ФИО5- она представилась родственницей, но на ее вопросы какой именно родственницей является- пояснить не смогла. Приезжала затем с племянником- дверь в квартиру закрыта, никто не жил. У нее через дорогу живет дядя, тот видел, что в квартире никто не жил.

ФИО3 освободился летом 2019 года. Сообщила ему, что поменян замок на входной в двери, объявилась родственница.

Вызвали полицию, МЧС, вскрыли замок. В квартире вещей посторонних лиц не было, только вещи ФИО3. Газ отрезан. Замену счетчиков и труб финансировала и покупала она. ФИО3 остался проживать в квартире. Периодически навещает его, привозит продукты, завезла мебель.

Зарегистрировали брак в 1989 году, проживала в <адрес>. ФИО42 племянник ФИО3, сын его сестры ФИО43

Свекр завещал свою долю квартиры ФИО3 (ответчику) и внуку ФИО44 (их общему сыну).

Узнала, что в 2010 году неизвестным образом счета по коммунальным платежам разделены. Сейчас счета за коммунальные услуги поступают на ФИО5 и ФИО3(ответчика).

Когда вскрывали квартиру, звонили ФИО5, просили получить доступ.

Она с ФИО3 предлагали ФИО5 выкупить долю. Но ФИО5 запросила чрезмерно высокую цену.

Считает, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствует договоренность об определения порядка пользования спорным жилым помещением; фактический порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился; истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, доказательств нуждаемости в его использовании не представила, при этом истец и ее представитель подтверждают, что истец проживает в квартире по ул. Станиславского, 30-48 в г.Орске, собственником ? доли которой она является, там же и зарегистрирована.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-1274/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО45, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, отказано.

Из решения суда следует, что ФИО3 с 26 марта 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес> по настоящее время. Перерыв в проживании составил срок отбывания наказания в колонии с июля 2018 года по июль 2019 года. Кроме него в квартире никто не проживал. По данному адресу была зарегистрирована его сестра ФИО10, которой принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности. В октябре 2017 года ФИО46. получила уведомление о продаже доли квартиры, в котором ФИО7 предложил ей использовать право преимущественной покупки принадлежавшей ему <данные изъяты> доли.

10 ноября 2017 года ФИО47 направила ФИО7 уведомление о готовности выкупить долю. До февраля 2018 года сделка не состоялась, а 02 февраля 2018 года ФИО48 умерла. С 16 июля 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, ключ от квартиры находился у бывшей супруги – ФИО49

Из пояснений ФИО1 по гражданскому делу № 2-1274/2019 следует, что ФИО50 является ее знакомым. Осенью 2017 года столкнулись в помещении управляющей компании. ФИО7 рассказал, что имеет в собственности <данные изъяты> доли квартиры, которую готов подарить кому угодно, т.к. ею невозможно пользоваться. Предложила подарить указанную долю ей, на что он согласился. В последующем он прислал своей тете ФИО51 доверенность, которая от имени ФИО52. подарила ей <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> Знала, что в указанной квартире проживает ФИО3, поэтому не пыталась вселяться в указанную квартиру. После осуждения ФИО3, ее поставили в известность, что необходимо предоставить доступ в квартиру для проведения работ <данные изъяты> Она вскрыла квартиру, установила свои замки. Делала заявку на замену стояков ХВС и ГВС. Не несет расходы на оплату коммунальных услуг, поскольку не хватает на это денежных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО53 данных при рассмотрении гражданского дела № 2-1274/2019 также следует, что ФИО7 готов был подарить свою <данные изъяты> долю кому угодно. Проживать совместно с ФИО3 в квартире невозможно, т.к. последний имеет заболевание.

Разрешая возникший спор, суд также учитывает, что получая в дар в июне 2018 года <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру (право собственности зарегистрировано за истцом 08 июня 2018 года), ФИО1 знала о том, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит постороннему лицу, не являющемуся родственником, в квартире постоянно проживает неоднократно судимый ФИО3, квартира является однокомнатной, от дарителя ФИО7 и его представителя ФИО13 знала, что последний готов подарить свою долю кому угодно в связи с невозможностью ею пользоваться, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, а также наличие у проживающего в ней ФИО3 хронического заболевания, препятствующего проживанию истца в спорном жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что ни одному из приведенных выше критериев порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО1, не отвечает: предлагаемая к выделению в пользование истцу часть комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть самостоятельным объектом, предоставляемым в пользование. Предложенный вариант исключает возможность проживания в комнате лиц, не являющихся членами одной семьи, между которыми сложились конфликтные отношения.

Следовательно, определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, и соответственно, возможность вселения истца в спорное жилое помещение исключена.

Исковые требования о вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности двух сособственников, удовлетворению не подлежат, соответственно не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Доводы представителя истца о правопреемстве ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу №2-16/2017 о вселении ФИО7 в квартиру по адресу: <адрес>, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Истцом избран неверный способ защиты своего права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 марта 2021 года.

Судья Гук Н.А.