Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1749/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1749/2025

24 RS0028-01-2025-001733-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «МЭС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнероСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес> указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственником которого также является истец. 01.12.2023 по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес>, зд.5Б был поврежден магазин. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 7 от 18.12.2023 при проведении осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес>, зд. 5Б расположено одноэтажное прямоугольной формы деревянное строение, обшитое железными панелями, кровля железная односкатная из проф.листа. Вход в строение осуществляется с западной стороны через металлическую дверь. Строение магазина выражено признаками термического воздействия уничтожением крыш строения, повреждением потолочного перекрытия и западной части строения снаружи у входа. Осмотром места происшествия установлено, что предполагаемый очаг пожара расположен внутри крыши строения с западной стороны, что обусловлено обугливанием и разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа, либо неисправности электрооборудования в крыше строения магазина по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой» был заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В соответствии с приложением № к Договору капитальный ремонт производится по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес> ФИО3 полагает, что пожар произошел в результате производимых работ, в рамках заключенного договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 385085 рублей 62 копейки, которую истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «МонтажЭнероСтрой», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12127 рублей.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования истца ФИО3, суду пояснил, что в результате проведения ремонтных работ крыши жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес> нарушении правил ее монтажа, неисправности электрооборудования, произошло возгорание, в результате которого произошло возгорание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Б, принадлежащего истцу, в связи с чем, причинен материальный вред. На просьбы возместить материальный вред, ответчики до настоящего времени мер не предприняли, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 385085 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12127 рублей, указав, что ответственность по возмещению материального ущерба должна лежать как на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, так и на ООО «МонтажЭнероСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЭС» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что причинно-следственная связь возгорания, указанная в заключении эксперта, носит вероятный характер, достоверная причина возгорания не установлена, в связи с чем, вины ООО «МЭС не имеется, следовательно и оснований к возмещению ущерба истцу также не имеется.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно письменному отзыву, фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО УК «Планета уюта», ИП ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных положений закона, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 24:21:1101014:67, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес> указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственником которого по договору дарения от 11.09.2007, договору купли продажи от 11.09.2011 также является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011, 11.01.20212.

Фонд в целях обеспечения оказания услуг выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-п от 01.07.2016.

По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) 07.08.2023 был заключен договор № 12300210-102КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В соответствии с приложением № 2 к Договору капитальный ремонт производится по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес>Б, после заключения которого многоквартирный жилой <адрес> края 26.10.2023 был передан в ООО «МонтажЭнергоСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

08.08.2023 ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключило договор страхования строительно-монтажных работ с ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором № 2012261-2028938/23СР, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, в том числе, и по возмещению ущерба третьим лицам.

Согласно акта комиссионной приемки выполненных работ от 06.09.2024 работы по капитальному ремонту крыши в пгт. Козулька, <адрес> проводились ООО «МонтажЭнергоСтрой» в период с 26.09.2023 по 06.09.2024.

02.10.2023 ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключило с ИП ФИО4 (субподрядчик) договор субподряда № 1 согласно п. 1.2.1 субподрядчик должен осуществить капитальный ремонт крыши пгт. Козулька, <адрес>.

УК «Планета уюта» по акту от 26.10.2023 передало, ООО «МонтажЭнергоСтрой» приняло общедомовое имущество МКД по адресу <адрес><адрес> для проведения капитального ремонта крыши.

01.12.2023, то есть в период проводимых работ ОООО «МонтажЭнергоСтрой» по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД, в результате возникшего пожара, был повреждён магазин истца, расположенный вблизи МКД по <адрес>, при том что истцом представлены доказательства того, что указанный магазин на 30.11.2023 был отключен от сети электроснабжения в вводном шкафу учета в подвале жилого дома по <адрес> по просьбе ФИО3 в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, отключение произведено в январе 2020 года и больше не включалось. Также представлены акты от 17.02.2025, 12.02.2024, фотографии электросчетчика от 23.11.2023, 24.12.2024, подтверждающие отключение от электроэнергии нежилого помещения истца на дату пожара.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 7 от 18.12.2023 при проведении осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес> расположено одноэтажное прямоугольной формы деревянное строение, обшитое железными панелями, кровля железная односкатная из проф.листа. Вход в строение осуществляется с западной стороны через металлическую дверь. Строение магазина выражено признаками термического воздействия уничтожением крыш строения, повреждением потолочного перекрытия и западной части строения снаружи у входа. Осмотром места происшествия установлено, что предполагаемый очаг пожара расположен внутри крыши строения с западной стороны, что обусловлено обугливанием и разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа, либо неисправности электрооборудования в крыше строения магазина по адресу: <адрес>, пгт Козулька, <адрес>.

С целью определения имущественного вреда, истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно отчету об оценке № 5ЧПО-ФЛ/2024 стоимость возмещения материального вреда, причиненному нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, возникшего в результате пожара, составляет 385085 рублей 62 копейки.

В связи с несогласием с суммой причиненного истцу ФИО3 ущерба, а также с целью установления причинно-следственной связи между действия ответчика ООО «МЭС» и возникновением пожара, определения очага возгорания, по ходатайству ответчика ООО «МЭС» судом была назначена судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС № ж6-07/2025 от 25.08.2025 очаг пожара и конкретная причина пожара точно не установлены. Вероятно причиной пожара послужил обрыв проводов, в результате проводимых ремонтных работ ООО «МЭС», которые в свою очередь оборвали провода освещения и вызвали короткое замыкание, однако причинно-следственная связь возгорания, указанная в заключении эксперта, носит вероятный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 393631 рубль 94 копейки. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что торговый павильон был отключен от электроэнергии, электрооборудование в нем работать не могло, обстоятельства поджога не установлены в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следовательно суд считает, с учетом пояснений лиц, опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что причиной пожара явился обрыв проводов из-за проводимых ООО «МонтажЭнергоСтрой» ремонтных работ крыши МКД по <адрес>, в результате которых были обрезаны бесхозные/телефонные провода, которые в свою очередь оборвали провода освещения и вызвали короткое замыкание, в результате чего напряжение поступавшее через тросовую подвеску могло привести к нагреву деревянных конструкций магазина истца и их дальнейшее возгорание.

Истец ФИО3 обращался к ответчикам с письменными претензиями, в которых просил о возмещении ему суммы ущерба, однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Исходя из вышеизложенного, а также результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца ФИО3 в размере 385085 рублей 62 копейки (как просит истец в своем исковом заявлении) с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку именно региональный оператор должен отвечать за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при этом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» необходимо отказать в полном объеме, несмотря на доводы ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о том, что возмещать ущерб третьим лицам должна организация, выполнявшая строительно-монтажные работы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12127 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму от 14.04.2025, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 385085 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12127 рублей, а всего 397212 (триста девяносто семь тысяч двести двенадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 15.10.2025.