Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на пер. Гвардейском в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Г.К.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под водителя Ц.Г.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя С.Г.В.. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Согласно определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, нарушившим пп. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность по обязательному страхованию виновника ДТП застрахована в СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «НАСКО», где была застрахована гражданская Ответственность виновника ДТП. Истец предоставил поврежденное транспортное средство и был составлен акт, в связи с указанными выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик случай признал страховым, произвел компенсационную выплату в размере 197 800 рублей.

Согласно, заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 092 рублей.

С учетом лимита ответственности сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей, а так с учетом частичной выплаты, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 202 200 рублей.

После направления досудебного заявления, ответчиком на расчетный счет истца было перечислено еще 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с дополнениями к досудебному заявлению и независимым заключением, где подробно описаны все расчеты. Обратил внимание ответчика на независимого заключения, и указал, что в расчете восстановительного ремонта, выполненным ответчиком не включена система боковых НПБ (левая) при срабатывании НПБ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 199500 рублей, штраф, неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела рецензию на судебную экспертизу составленную ООО «Экспертиза СВ» № СВ-1771 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Г.К.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под водителя Ц.Г.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя С.Г.В.. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Согласно определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, нарушивший пп. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность по обязательному страхованию виновника ДТП застрахована в СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «НАСКО», где была застрахована гражданская Ответственность виновника ДТП. Истец предоставил поврежденное транспортное средство и был составлен акт, в связи с указанными выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 197 800 рублей.

Согласно, заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 480 092 рублей.

С учетом лимита ответственности сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей, а так с учетом частичной выплаты, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 202 200 рублей.

После направления досудебного заявления, ответчиком на расчетный счет истца было перечислено еще 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с дополнениями к досудебному заявлению и независимым заключением, где подробно описаны все расчеты. Обратил внимание ответчика на независимого заключения, и указал, что в расчете восстановительного ремонта, выполненным ответчиком не включена система боковых НПБ (левая) при срабатывании НПБ.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Ц.Г.С., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по пер. Гвардейский со стороны <адрес>, в направление <адрес> занимая левую полосу движения со скоростью 30 км/ч. Проезжая перекресток с <адрес> вылетел ТС <данные изъяты> не уступил дорого в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Г.К.А., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны пер. Доломановский, в направление <адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 10-15 км/ч. из – за погодных условий не успел затормозить допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, в результате чего ТС <данные изъяты> от удара выехал на перекресток и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя С.Г.В., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны пер. Доломановский, в направление <адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 10-15 км/ч. подъезжая к перекрестку, получил удар в заднюю часть ТС от удара его ТС выехал на перекресток после чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.66-67).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> гос номер № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> гос номер А № не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>»в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования. при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП.

Локализация повреждений на поверхности заявленного пятна контакта автомобиля «Toyota Саmrу», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является левая сторона автомобиля «Toyota Саmrу». Направление действия результирующей сил было спереди назад, сзади наперед и слева направо, при действии пассивной силы со стороны источника следа, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении ТС и заявленном конечном расположении.

Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>» отображают объемные объекты, а также остроконечные объекты светлого оттенка цвета. Также имело место значительное боковое смещение автомобиля <данные изъяты>», на что указывает срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>». Это не соответствует форме передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>», которая заявлена зоной контакта, при вертикально ориентированной плоскости переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», формирующею дугообразную фигуру. Кроме того, боковое смещение автомобиля «<данные изъяты>» не подтверждается конечным расположением ТС и глубиной деформации автомобиля «Toyota Саmrу». Повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты>» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся перекрёстно. Заявленные поврежденными элементы автомобиля <данные изъяты> должны были получить конформные отображения на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» с явно выраженными следами взаимовнедрения и отдаления зон контакта, единого механизма следообразования. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» не сходна твердости угловой части автомобиля «<данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», качественно, не соответствует расчленённости повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты>». Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» и заявленный следообразующий объект, как сложное составное целое, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д.148-191).

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования, как и представленная истцовой стороной рецензия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> гос номер №, наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединенных единой траекторией следообразования; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты> г/н №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> гос номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> гос номер № признаков искусственного создания повреждений в виде разноориентированных трасс, образованных в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> гос номер №, под управлением Ц.Г.С. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № Г.К.А. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Г.К.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты>» не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты страховой компанией СК «НАСКО» страхового возмещения, поскольку при принятии решения о выплате, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

СУДЬЯ