Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-714/2024;)~М-355/2024 2-714/2024 М-355/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-21/2025

№ 2-21/2025

11RS0004-01-2024-000819-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 октября 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об изменении границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1 и земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 в соответствии с предоставленной истцом схемой земельных участков (со смещением спорных смежных границ земельных участков на 2 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №...) с возложением на истца обязанности возместить ответчику стоимость части земельного участка №..., исходя из его кадастровой стоимости пропорционально размеру изменяемой в пользу истца площади. В обоснование иска указал, что является собственником здания гаража по адресу : г. Печора, **********Г, кадастровый №..., а также земельного участка с кадастровым номером №..., а ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Печора, **********, кадастровый №.... Ответчиком в связи с намерением возвести забор на границе между указанными земельным участками был предоставлен акт выноса в натуру границ земельного участка от **.**.**, из которого истцу стало известно, что граница земельного участка ответчика расположена в створе ворот здания **********, что нарушает право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, а именно препятствует заезду/выезду транспортных средств из здания, что противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

02 сентября 2024 года в суд поступил встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что согласно договору дарения от **.**.** ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов площадью **** кв.м, вид разрешенного использования: под производственную базу и гаражи, и размещенное на нем здание гаража с кадастровым номером ****, площадью ****.м., находящиееся по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, муниципальный район «Печора», городское поселение «Печора», г.Печора, **********. ФИО1 оформил право собственности на земельный участок **.**.**. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где отражен земельный участок, видны расположения участков №... (Попова) и :№... (ФИО2). Отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости **.**.**, запись государственной регистрации №.... До ФИО3 собственником участков, в том числе ЗУ4, площадью **** кв.м. и здания гаража, расположенных по адресу: РФ, муниципальный район «Печора» г.Печора, ********** являлся ФИО4. Из сведений образуемых земельных участков в обозначении части границ 22-23 указано горизонтальное проложение **** м., приложен межевой план, чертеж земельных участков и их частей. Истец указывает, что если посмотреть на данный межевой план, то видны расположения точек границ 22-23 (составляющие **** м). Это точки, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности. На межевом плане видны расположения участков: ЗУ4 (это участок ФИО1), участок №... (принадлежащий администрации МО МР «Печора» и включающий на тот момент спорный участок, приобретенный ФИО2) и земельный участок №... (земельный участок ФИО2 до перераспределения). Согласно схеме работ по выносу в натуру и закреплению поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, точки 2 и 3, расстояние между которыми 19.32 м. относятся к земельному участку :№..., принадлежащему на праве собственности ФИО2 Истец указывает, что документально подтверждается, что ФИО1 пользуется именно тем земельным участком, который им был получен в дар и он незаконно препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., незаконно установил крыльцо к гаражу на земельном участке истца. Решением главы городского поселения «Печора» председателем Совета поселения Бака А.И. №... **.**.** были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Печора». В 2022 году были приняты Правила землепользования и застройки ГП «Печора». Несоблюдение требований Правил землепользования и застройки муниципального района «Печора» со стороны ФИО1 не должно нарушать права истца как собственника земельного участка. ФИО1 использует земельный участок и гараж в предпринимательской деятельности с основным направлением деятельности "технический осмотр автотранспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным имуществом», в здании гаража, расположенного по адресу: г.Печора, **********Г, кадастровый №... имеется несколько входных ворот, которые позволяют ФИО1 беспрепятственно пользоваться для проезда автомобилей и других нужд. Истец указывает, что ФИО1 незаконно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу на праве собственности и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, умышленно ставя автобусы на ее земельном участке, и установив крыльцо на земельном участке истца к своему гаражу. ФИО1 должен пользоваться земельным участком №... в соответствии с границами, определенными договором дарения и купли-продажи ФИО3 и ФИО4, зарегистрированными в ЕГРН. В связи с изложенным истец просит обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **********, с координатами, содержащимися в ЕГРН, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, демонтировать крыльцо в гараже, расположенное по адресу: г.Печора, **********Г, кадастровый №...; обязать ФИО1 не препятствовать истцу возводить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №..., с координатами, содержащимися в ЕГРН, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** ограждения любого типа и пользоваться данным участком.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования от ФИО1, согласно которым он просит перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (принадлежит ФИО1) и №... (принадлежит ФИО2) путем установления смежной границы в соответствии с представленной истцом схемой перераспределения границ земельных участков по координатным точкам: ****, с возложением на истца обязанности возместить ответчику стоимость перераспределённой в пользу истца части земельного участка ****, площадью **** кв.м., исходя из ее кадастровой стоимости, в размере **** руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №... и границ здания с кадастровым номером №.... При проведении кадастровых работ по образованию границ земельного участка №... не учтены требования положений ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В частности, при образовании границ земельного участка не было учтено наличие въезда в нежилое здание-гараж с кадастровым номером №.... Истец просит перераспределить границы земельных участков исходя из варианта №... установление местоположения смежной границы земельных участков, представленного в приложении №... (2) заключения эксперта, с учетом смещения всей границы земельного участка №..., проходящей через ворота здания истца, на 2 метра вглубь участка, в результате в пользу истца будет перераспределен участок площадью **** кв.м., кадастровая стоимость которого по расчету истца составляет **** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, ответчик и ее представитель исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц- администрации МО МР «Печора», КУМС МО МР «Печора», ООО «Гео-Эксперт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********Г, вид разрешенного использования – под производственную базу и гаражи и собственником здания гаража с кадастровым номером №..., общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********Г; право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано **.**.**, основание приобретения права собственности - договор дарения от **.**.**, предыдущий собственник (даритель) - ФИО3 (мама истца). До регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО1 пользовался ими с разрешения предыдущего собственника, осуществляя в них предпринимательскую деятельность.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, разрешенное использование - под часть здания гаража; право собственности зарегистрировано **.**.** на основании Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в частной собственности №... от **.**.**.

Из материалов дела следует, что указанные выше земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют смежную границу. Данная смежная граница при выносе ее в натуру упирается в створ ворот гаража, находящегося в собственности ФИО1, и в случае строительства ограждения (забора) по линии имеющейся границы земельных участков будут создаваться препятствия для пользования истцом ФИО5 выезда из гаража.

Кроме этого, в 2022 году истцом ФИО5 был оборудован дополнительный выход из гаража с обустройством над ним козырька, в настоящее время указанный дополнительный выход расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Из материалов дела следует, что проем, в котором находятся ворота гаража, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №...), и в которые упирается граница земельных участков, оборудован между двумя несущими колоннами, смещение ворот влево невозможно, т.к. демонтаж несущей колонны приведёт к обрушению здания.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

**.**.** в суд поступило заключение эксперта № ГД-2-21/2021 от **.**.**.

Из указанного заключения эксперта и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2, был образован при межевании территории кадастрового квартала №... на основании Проектов межевания территории от 2018 года и в соответствии с Проектом межевания территории от 2022 года, утверждённых постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №..., путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом экспертом было установлено преграждение частью границы земельного участка с кадастровым номером №... въезда-выезда в здание гаража с кадастровым номером №....

Кроме этого, экспертом было установлено, что часть границ образуемого земельного участка путём перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №... пересекают контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (принадлежит ФИО1). Общая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №... частью здания гаража с кадастровым номером №... составляет **** кв.м.

Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка для обслуживания объекта недвижимости здания гаража с кадастровым номером №..., т.к. установлено пересечение границ земельного участка с границами здания.

Также, экспертом сделан вывод, что при образовании границ земельного участка №... не было учтено наличие въезда в нежилое здание - гараж с кадастровым номером №..., а также требования и регламенты к территориям, требуемых для обслуживания указанного здания.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.4 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно указанного выше заключения землеустроительной экспертизы эксперт на вопрос суда об указании вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика для обеспечения возможности пользования зданием, принадлежащим истцу ФИО1 (в случае наличия препятствий в пользовании зданием), разработала 3 варианта установления смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровым номером №..., которые схематично представлены в приложениях №...) к экспертному заключению.

Также, ответчиком ФИО2 был предложен свой вариант урегулирования спора, а именно не перераспределение земельного участка в собственность истца, а оформление сервитута с предоставлением в пользование земельного участка, образованного путем сдвигания границы земельного участка с кадастровым номером №... вдоль стены гаража, где расположены ворота гаража истца ФИО1 на 1,3 м внутрь земельного участка (точки 3 и 4 на представленной ответчиком ФИО2 схеме), проведение линии от точки 3 до точки 5, при этом расстояние от точки 4 до точки 5 составит 10 м. ********** указанного земельного участка составит 6,5 кв.м.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу была назначена экспертиза оценки, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7, на разрешение которой были поставлен вопрос о рыночной и кадастровой стоимости (на дату проведения оценки) земельных участков, которые могут быть образованы в результате установления смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровым номером №... (собственник ФИО2) и №... (собственник ФИО1) по вариантам перераспределения, указанным в экспертном заключении № ГД-2-21/2021 от **.**.** и по вариантам, предложным сторонами.

**.**.** в суд поступило экспертное заключение, согласно которого экспертом была определена рыночная стоимость пяти земельных участков, которые могли быть образованы в результате установления смежной границы спорных земельных участков.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что при образовании (формировании) земельного участка №... (собственник ФИО1) была допущена реестровая ошибка, что привело к образованию границы указанного земельного участка, упирающейся в створ существующих ворот гаража с кадастровым номером №....

При образовании земельного участка с кадастровым номером №... (собственник ФИО2) указанная реестровая ошибка не была исправлена (в связи с отсутствием границы участка, вынесенной в натуру), что привело к возникновению настоящего спора.

Ходатайство ответчика ФИО2 о замене ее как ненадлежащего ответчика на Управление Росреестра по Республике Коми, т.к. имеет место быть реестровая ошибка, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика ФИО2 о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № ГД-2-21/2021 от **.**.** также не подлежит удовлетворению, т.к. оснований для этого суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимой.

В связи с тем, что ФИО2 при приобретении земельного участка с кадастровым номером №... было известно о наличии действующих ворот в здании гаража, принадлежащего ФИО1, а также о наличии оборудованного выхода из него (указанные сооружения были построены до приобретения ответчиком земельного участка), то ответчик, действуя разумно и добросовестно, должна была полагать, что граница образованного земельного участка с кадастровым номером №... не может проходить таким образом, чтобы части указанных сооружений находились на вновь образованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо перераспределить границы земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО2, путем установления смежной границы в соответствии с приложением №...(1) к заключению эксперта № ГД-2-21/2021 от **.**.**, по координатным точкам: **** при этом ФИО1 обязан выплатить ФИО2 рыночную стоимость перераспределённой в пользу ФИО1 части земельного участка 11:12:1701013:2893, площадью **** кв.м. в размере **** руб. (указанная сумма определена на основании заключения эксперта ИП ФИО7).

При этом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перераспределить границы земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО2, путем установления смежной границы в соответствии с приложением №...(1) к заключению эксперта № ГД-2-21/2021 от 28.04.2025, по координатным точкам: ****

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 рыночную стоимость перераспределённой в пользу ФИО1 части земельного участка №..., площадью **** кв.м. в размере **** руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., с координатами, содержащимися в ЕГРН, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, демонтировать крыльцо в гараже, расположенное по адресу: г.Печора, **********Г, кадастровый №...; обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 возводить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №... с координатами, содержащимися в ЕГРН, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** ограждения любого типа и пользоваться данным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 23.10.2025